Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2–1753/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Макаренко Н.О.,
при секретаре Сулягиной О.В.,
с участием представителя судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Кобылкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению «КИТФинанс Капитал» (ОАО) на бездействие судебного пристава- исполнителя,
установил:
ОАО «КИТФинанс Капитал» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Козловой Е.С. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры для исполнения решения суда, а именно: арестовать в кратчайшие сроки заложенное имущество, передать его на реализацию и принять меры для продажи с публичных торгов.
В обоснование требований заявитель указал, что 01.04.2013 и 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на имущество и о взыскании суммы долга с Арутюнян Р.С., Арутюнян Р.С. в пользу «КИТФинанс Инвестиционный банк» (ОАО). Определением Ленинского районного суда г.Томска от 06.03.2014 произведена замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником – ОАО «КИТФинанс Капитал». С момента возбуждения исполнительных производств прошел 1 год и 3 месяца, однако заявитель не располагает никакой информацией о ходе дальнейшего исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем никакие действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г.Томска от 01.11.2012 в части реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не предприняты, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
Представитель ОАО «КИТФинанс Капитал» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Козлова Е.С., заинтересованные лица Арутюнян Р.С., Арутюнян И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области и судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. Кобылкина Е.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент отсутствуют данные о том, что должники надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительных производств, таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, а потому меры для принудительного исполнения применены быть не могут в силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Более того, местонахождение должников судебному приставу-исполнителю не известно, поскольку от взыскателя не поступило заявление о розыске должника по исполнительным документам. Кроме этого, поскольку Управлением ФССП России по Томской области договор с какой-либо организацией либо лицом о передаче арестованного недвижимого имущества под охрану не заключен, а у взыскателя, в свою очередь, отсутствует представитель в г.Томске, то в случае ареста квартиры, расположенной по адресу: принадлежащей должникам, передать последнюю на хранение взыскателю не представляется возможным.
Выслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «КИТФинанс Капитал» по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон) «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В абзаце 4 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Закона).
Как следует из ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьях 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 36 данного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию и справки; совершать иные действия, необходимые для современного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 2, 17).
Статьей 68 приведенного федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С учетом требований ст. 249 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 и 04.04.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Томска № от 27.02.2013 о взыскании с Арутюнян И.В. и Арутюнян Р.С. задолженности в размере руб. в пользу заявителя и обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру по адресу: , с установлением начальной продажной стоимость квартиры в размере руб., способом реализации - продажа с публичных торгов, возбуждены исполнительные производства №, № №, № .
21.11.2013 вышеуказанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. объединены в сводное исполнительное производство № .
Должникам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должникам по адресу, указанному в исполнительных документах: простой корреспонденцией, при том что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанность направления постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должников заказной корреспонденцией. Однако добровольное исполнение требований исполнительного документа от должников не последовало, должники на прием к судебному приставу-исполнителю ни разу не явились, данные, подтверждающие надлежащее уведомление должников о возбужденных в отношении них исполнительных производств, отсутствуют.
Вместе с тем, в целях установления имущественного положения должников Арутюнян И.В. и Арутюнян Р.С. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ряд организаций, регистрирующие органы и банки, с которыми заключено соглашение об электронном документообороте.
Так, факт совершения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. действий, направленных на исполнение решения суда, подтвержден ответами № 1012331699 от 19.07.2013 и № 1019802440 от 14.03.2014 на запрос Федеральную налоговую службу России, в соответствии с которыми представлены данные об ИНН Арутюнян Р.С. и Арутюнян И.В.; ответом № 1015558694 от 30.10.2013 на запрос в Министерство внутренних дел, в соответствии с которыми сведения о на имя Арутюнян Р.С. отсутствуют; ответом № 1018073867 от 26.01.2014 на запрос в ГИБДД ТС МВД России, в соответствии с которым сведения о на имя Арутюнян И.В. отсутствуют; ответами № 1018293861 и № 1018293855 от 03.02.2014 на запрос в Пенсионный фонд РФ, в соответствии с которыми сведения о Арутюнян И.В. и Арутюнян Р.С. отсутствуют; ответом № 1009865196 от 02.04.2013 на запрос в Пенсионный фонд РФ, в соответствии с которым предоставлены сведения о должнике Арутюнян Р.С.; ответом на запрос № 1020568454 от 08.04.2014 в Федеральную налоговую службу России, в соответствии с которым сведения о Арутюнян Р.С., отсутствуют.
Согласно полученной информации Арутюнян И.В. и Арутюнян Р.С. не имеют что подтверждается ответами № 1015323080 от 24.10.2013, №1018001923 от 23.01.2014, 1018491333 и № 1018491331 от 07.02.2014, № 1019276631 и № 1019274505 от 15.02.2014, № 1019080956 и № 1019080952 от 25.02.2014, № 1019393010 от 05.03.2014, №1019393110 от 05.03.2014, №1020637451 от 11.04.2014, №1020637552 от 11.04.2014, № 1020919502 от 21.04.2014.
Помимо этого судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должников для проверки их имущественного положения.
Так, актами совершения исполнительных действий от 17.04.2013, 27.04.2013, 30.04.2014, 15.05.2013, 05.06.2013, 17.06.2013, 07.08.2013, 19.08.2013, 04.09.2013, 04.10.2013, 11.11.2013, 10.12.2013, 14.01.2014, 05.02.2014, 20.03.2014, 15.04.2014,06.05.2014, 21.05.2014, 11.06.2014, 25.06.2014, 23.07.2014, 04.08.2014, 05.08.2014, 13.08.2014, справками по исполнительному производству от 17.04.2014, 27.08.2013, 10.09.2013, 23.10.2013, 29.10.2013, 17.02.2014, 20.03.2014 подтверждается, что квартира по адресу: закрыта, на громкие стуки и звонки дверь никто не открыл, проверить имущественное состояние должников не представилось возможным. По сообщению соседей, в квартире № Арутюнян Р.С. и Арутюнян И.В. не проживают. Должникам оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.
По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 08.07.2014 Арутюнян Р.С, г.р., и Арутюнян И.В., г.р., зарегистрированы по адресу:
Таким образом, усматривается, что до настоящего времени должники не уведомлены о возбуждении исполнительного производства, а значит, срок для добровольного исполнения не истек, применить меры принудительного исполнения, а именно - произвести арест заложенного имущества, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из пояснений представителя заинтересованных лиц главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Томской области Кобылкиной Е.А. в судебном заседании установлено, что круг организаций либо лиц, которым под охрану передается арестованное недвижимое имущество, не определен, договор с какой- либо организацией либо лицом о передаче арестованного недвижимого имущества под охрану Управления ФССП России по Томской области не заключен. Кроме того, сложившейся практикой в УФССП России по Томской области установлено, что недвижимое арестованное имущество передается на хранение кредитным учреждениям, являющимися взыскателями по исполнительным производствам. Учитывая отсутствие представителя ООО «КИТФинанс Капитал» в г.Томске в случае ареста недвижимого имущества, принадлежащего должникам, передать на хранение арестованное имущество взыскателю не представляется возможным.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ОАО «КИТФинанс Капитал» с заявлением о розыске должников к судебному приставу-исполнителю не обращалось, о чем свидетельствуют предложения от 18.08.2014 №70002/14/400753 и № 70002/14/400766 на розыск должников, направленные в адрес заявителя, тогда как в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии письменного согласия взыскателя по розыску.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23-25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 3 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Козловой Е.С. в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г.Томска от , нарушений действующего законодательства в деятельности судебного пристава-исполнителя, в том числе и в форме бездействия, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
решил:
заявление «КИТФинанс Капитал» (ОАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Козловой Е.С. по исполнению требований исполнительного листа и возложении обязанности принять предусмотренные законом меры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Томска.
Председательствующий судья подпись Н.О. Макаренко
Копия верна
судья Н.О. Макаренко
секретарь О.В. Сулягина
