Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-642/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2014 годаг. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,
при секретаре Пугач О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е.А. к Емельянову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <Дата обезличена> ответчик получил в долг у истца по договору займа <Данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля для работы в такси. Согласно условий их договора ответчик обязался отдавать денежные средства в течение 7 лет по <Данные изъяты> руб. ежегодно, с процентом переплаты ежегодно в размере <Данные изъяты> руб. Истец ссылается на то, что он передал данную денежную сумму ответчику Емельянову А.А. <Дата обезличена> ответчик передал истцу <Данные изъяты> руб. Остальная часть долга ответчиком не выплачивалась. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности по расписке в размере <Данные изъяты> руб.
В судебном заседании Вересов Е.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что по расписке они договорились с ответчиком о том, что тот будет отдавать ответчику по <Данные изъяты> руб. ежегодно, ответчик передал ему только один раз сумму <Данные изъяты> руб. за 2008 год, больше никаких сумм он не отдавал истцу. Полагает, что размер процентов, который хотя и не отражен в расписке, составлял 10%, поскольку он обычно, отдавая деньги в долг, указывал такой процент.
Судом назначен адвокат Орлов С.И. для представления интересов ответчика, место жительства которого не известно, в связи с отсутствием сведений о месте проживания ответчика Емельянова А.А., который извещался как по месту регистрации – <Адрес обезличен>, так и по адресу, указанному в расписке – <Адрес обезличен>, однако Петрозаводским городским судом дело передано на рассмотрение в Сортавальский суд в связи с тем, что ответчик не проживает по данному адресу в <Адрес обезличен>, корреспонденция, отправляемая Сортавальским городским судом возвращена в связи с ее неполучением.
В судебном заседании адвокат Орлов С.И. с иском не согласился, пояснил, что полагает, что у истца в настоящее время еще не возникли основания для обращения в суд с указанным иском, поскольку срок возврата денежных средств согласно условиям заключенного договора- <Дата обезличена>, независимо от того, что в расписке отражено условие ежегодной выплаты денежных средств, поэтому срок возврата еще не наступил. Кроме того, полагает, что распиской не предусмотрено условие о переплате ежегодно в размере <Данные изъяты> руб., также не отражен размер процентов.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что ответчиком Емельяновым А.А. согласно расписке от <Дата обезличена> получена взаймы от истца денежная сумма <Данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена>. Ответчик обязался выплачивать Вересову Е.А. ежегодно по <Данные изъяты> руб. с учетом процентов.
В данной расписке отражено, что ответчик <Дата обезличена> передал истцу согласно договору <Данные изъяты> руб., что подтверждено подписью самого истца и им не оспаривается.
Других доказательств оплаты по договору займа со стороны ответчика суду не предоставлено. Поэтому суд полагает, что невозвращенная сумма займа подлежит взысканию с ответчика.
При расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор с ответчиком предусматривал процент переплаты ежегодно <Данные изъяты> руб., поскольку данное условие не предусмотрено договором. Кроме того, из системного толкования текста расписки, подписанной ответчиком, Емельянов А.А., получив в долг <Данные изъяты> руб., обязался возвращать ежегодно по <Данные изъяты> руб. с учетом процентов, то есть, не определив отдельно размер процентов, тем не менее, из текста следует, что стороны предусмотрели, что возвращаемые ежегодно <Данные изъяты> руб. уже включают в себя проценты, таким образом, в течение 7 лет, исходя из текста расписки, ответчик должен был возвратить истцу всего <Данные изъяты> руб., получив в долг <Данные изъяты> руб. Тем самым, суд полагает, что как уже было указано выше, при ежегодной выплате <Данные изъяты> руб. в указанную сумму входили и проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ.
При этом, суд полагает, что сторонами согласовано возвращение займа по частям (в рассрочку), согласно расписке предусмотрено, что возврат производится ежегодно, тем самым ответчиком нарушались сроки возврата займа, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что срок возврата согласно расписке еще не наступил.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, и не возвращал истцу указанные <Данные изъяты> руб. в последующие годы, поэтому суд полагает, что имеются основания для взыскания всей оставшейся суммы задолженности в сумме <Данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянова А.А. в пользу Вересова Е.А. <Данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.И. Муковкина
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2014.
