Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-3521-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сучковой И.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО5 И.В., ФИО5 М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 А.И. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации.
Требования мотивируют тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан ордер на 2-комнатную квартиру по <адрес>249 на состав семьи из 3-х человек: ФИО4, ФИО1 и ФИО3. В квартире в настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают ФИО5 И.В., ФИО5 М.В. и их дочь ФИО2, 2001г.<адрес> истцов ФИО3, 1991г.р. проживает в квартире по адресу: б-<адрес> 14-49, от участия в приватизации квартиры он отказывается. В настоящее время истцы намерены приватизировать квартиру. Они обратились в Администрацию <адрес>, где был дан письменный отказ, в связи с тем, что дом не передан в муниципальную собственность и в реестре муниципальной собственности не значится. Ранее истцы участия в приватизации не принимали.
Просят суд признать право общей долевой собственности по 1/3 доли в 2-комнатной квартире, расположенной по <адрес>240, общей площадью 50.6 кв.м, жилой 30.2 кв.м за ФИО4, ФИО1, ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО5 И.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, поддержал.
Истец ФИО5 М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 А.И., 2001 года рождения, в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.19).
Третье лицо ФИО5 Н.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего участники процесса не возражали.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ст.2 абз. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.В. была предоставлена квартира на семью из 3 человек, состоящая из двух комнат, жилой площадью 30,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.5). В качестве основания выдачи ордера указан список «МЖК»».
Указанная квартира была предоставлена на семью из трех человек, а именно ФИО5 И.В., ФИО5 М.В. – жену, ФИО5 Н.И. –сына.
Как следует из материалов дела и пояснений истцов, на основании указанного ордера ФИО5 И.В. с семьей вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о рождении I-ЛО № (л.д.14) у ФИО5 И.В. и ФИО5 М.В. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2.
Из справки ООО «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по <адрес>240 в <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО5 И.В., ФИО5 М.В. - жена, ФИО5 А.И. - дочь (л.д.7).
Согласно указанной выше справки, ФИО5 Н.И. в квартире по <адрес>240 в <адрес> не проживает, на регистрационном учете не состоит.
При этом, судом установлено, что ФИО5 Н.И. дал свое согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>240, отказавшись от приватизации данной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 29.07.2014г. (л.д.13).
Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 свое право на приватизацию в <адрес> не использовали, что подтверждается справки из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 03-09-06/3229, 03-09-06/3228, 03-09-06/3230 (л.д. 21-23).
Из материалов дела следует, что в июле 2014 года истцы обращались в Администрацию <адрес> по вопросу приватизации указанной квартиры, однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцам было сообщено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>240, не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности <адрес> не значится (л.д.6).
Представитель ответчика Администрации <адрес> согласно письменного заявления против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время квартира по адресу: <адрес>240 муниципальной собственностью не значится, что препятствует истцам реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Согласно технического паспорта на указанную квартиру по адресу: <адрес>240, спорное жилое помещение имеет следующие технические характеристики: общая площадь 50,6 кв.м., жилая площадь 30,2 кв.м., состоит из двух комнат (л.д.8-12).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что до настоящего времени квартира по адресу: <адрес>240, в муниципальную собственность не принята, что не лишает истцов права на приватизацию жилого помещения.
Поскольку в сходе судебного разбирательства было установлено, что истцы ФИО5 И.В. и ФИО5 М.В. вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>240 на основании ордера в 1996 году, их дочь – ФИО5 А.И. вселилась, как член семьи нанимателя, проживает в указанной квартире с рождения, истцы свое право на приватизацию не использовали, то истцы имеют право на приватизацию указанной квартиры, а заявленные ими требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за ФИО4, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий: И.А. Сучкова
