Дата принятия: 29 августа 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2014 г. Дело 2-100/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2014 года г.Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумму ущерба в размере 67 770 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:15 часов на 15 км. 500 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Стрелок», и пешехода ФИО2. Указанное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, который переходил дорогу вне пешеходного перехода перед близко идущей автомашиной, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно оценке специалиста составила 67 770 руб. В связи с тем, что указанный автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в <данные изъяты>» (выгодоприобретатель ООО «Стрелок»), истец выплатил страховое возмещение в размере 67 770 руб. Считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ОАО «<данные изъяты>
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против иска ОАО «<данные изъяты>» на том основании, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него суммы ущерба, поскольку установлено, что вины ФИО2 в ДТП нет, постановление ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как ФИО2 страдает психическим заболеванием, не мог осознавать своих действий и руководить ими на момент ДТП, что подтверждается медицинскими документами. Просят в иске отказать в полном объеме.
Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать, по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Из совокупности исследованных письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:15 часов на 15 км. 500 м. автодороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Стрелок», и пешехода ФИО2.
В результате указанного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, автомобилю - механические повреждения.
Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств № 0092579/ф от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Стрелок», был застрахован в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, без ограничения количества лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством
В соответствии с расчетом, произведенным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Стрелок» составила 67 770 руб.
На основании заявления филиал ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> произвел выплату страхового возмещения в размере 67 770 руб.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 часов на 15 км. 500 м. автодороги <адрес> перешел дорогу вне пешеходного перехода перед близко идущей автомашиной, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Указанным решением суда установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния ума.
Поскольку ФИО2 на момент ДТП не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить, он не несет гражданско-правовую ответственность за причиненный им имущественный вред на основании ч. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске следует отказать.
Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях открытого акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 67 770 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.
Судья: С.П. Кобяшева
