Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело №2-2607/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саратов 29 августа 2014 года
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Пименова И.И.,
при секретаре судебного заседания Жидковой Т.С.,
с участием представителя истца Пестрецова И.А.,
представителя ответчика Бородиой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марфина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная Казна», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 297211 рублей и судебные издержки. В обоснование своих требований истцом указано, что 18.12.2013 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. 26.02.2014 г. в 21 час 20 мин. близ дома № по <адрес> произошло ДТП в результате того, что истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением, которое до момента обращения в суд не удовлетворено. Размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 297211 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пестрецов И.А. уточнил исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 238495 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Также просил взыскать в сою пользу штраф с учетом возражений представителя ответчика в размер 50000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с иском в части размера судебных расходов. В целом не возражает против удовлетворения иска с учетом последних уточнений представителя истца.
Выслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец 18.12.2013 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> №.
26.02.2014 г. в 21 час 20 мин. близ дома № по <адрес> произошло ДТП в результате того, что истец не справился с управлением и допустил наезд на препятствие.
По условиям страхования страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: ущерб и угон.
Указанному автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 26.02.2014 г., были причины механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением суда была назначена судебная автотехническаяэкспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».
Согласно заключению эксперта №182/14 от 14.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 250065 рублей.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения в размере 238495 рублей 00 коп
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктами 1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования ситца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (в рамках заявленных исковых требований).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить пропорционально удовлетворенной части исковых требований с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
4570 рублей - расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными платежными документами
10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг от 05.05.2014 г. и распиской о получении денежных средств от 05.05.2014 г.
Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании. Всего в счет судебных расходов в пользу истца следует взыскать 14570 рублей 00 коп.
Истцу согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует вернуть ошибочно оплаченную им госпошлину в сумме 6173 рублей 00 коп. по чеку-ордеру от 15.05.2014 г.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 5584 рублей 95 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу Марфина А.А. страховое возмещение в размере 238495 рублей 00 коп., штраф в размере 50000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 14570 рублей 00 коп., а всего 303065 рублей 00 коп. (триста три тысячи шестьдесят пять рублей 00 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5584 рублей 95 копеек.
Возвратить Марфину А.А. уплаченную при обращении в суд по чеку ордеру от 15.05.2014 г. государственную пошлину в размере 6173 рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
