Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-3108/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Ивановой К.С.,
с участием истца Логиновой Н.В.,
представителя истца Кошелева А.А.,
представителя ответчика Новикова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Н.В. к ООО СТСЖ «Прогресс» о взыскании причиненного материального вреда, вследствие ненадлежащего оказания услуги,
установил:
Логинова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СТСЖ «Прогресс» о взыскании причиненного материального вреда, вследствие ненадлежащего оказания услуги.
Свои требования истец мотивирует тем, что Логиновой Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. 13 по ул. им. ФИО6 г. Саратова.
Управление домом № по ул. Панфилова г. Саратова осуществляется ООО СТСЖ «Прогресс».
Ответчиком несвоевременно приняты меры по устранению трещины в стене многоквартирного дома, что привело к порче имущества истца, а именно произошло расхождение межплиточных швов на стенах и полу в ванной комнате и кухне.
04.04.2014 г. государственным жилищным инспектором была проведена инспекционная проверка жилого помещения истца, по результатам которой был составлен акт. В ходе осмотра квартиры Логиновой Н.В. были выявлены повреждения отделочного покрытия стены и пола (керамическая плитка) в санузле; повреждение отделочного покрытия стены (керамическая плитка), а также повреждение штукатурного и окрасочного слоя потолка в помещении кухни, повреждение штукатурного и окрасочного слоя потолка в коридоре, повреждение штукатурного и окрасочного слоя потолка в жилой комнате (спальня).
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по ремонту и содержанию общего имущества жилого <адрес> по ул. им. ФИО6 г. Саратова, имуществу Логиновой Н.В. был причинен ущерб.
Просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 82 564 руб., расходы по оплате исследования в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика расходы по оплате исследования в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выплатили истцу в добровольном порядке 65 435 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, просил отказать.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Логиновой Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. 13 по ул. им. ФИО6 г. Саратова.
В силу частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по ремонту и содержанию общего имущества жилого <адрес> по ул. им. ФИО6 г. Саратова, имуществу Логиновой Н.В. был причинен ущерб.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 65 435 руб., что также подтвердила в судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В.
Данное обстоятельство, сторонами не оспаривалось. В данной части требования истца удовлетворены в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая изложенное суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Так, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на услуги представителя составили 12 000 руб. Суд полагает необходимым возместить данные расходы, исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости, т.е. в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов в размере 4500 руб. на проведения исследования обосновано и подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО СТСЖ «Прогресс» в пользу Логиновой Н.В. расходы оп оплате исследования в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с ООО СТСЖ «Прогресс» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
