Дата принятия: 29 августа 2014г.
№ 12-471/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Тюмень 29 августа 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Романов Сергей Владимирович, с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Румянцева С.В.,
представителя – Байзулаева О.А.,
рассмотрев по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д.1, каб. 840, жалобу Румянцева С.В., <данные изъяты>, на постановление <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, на Румянцева С.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
На указанное постановление Румянцевым С.В. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить.
В судебном заседании Румянцев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал, с составлением протокола об административном правонарушении он был не согласен, указав в нем, что не видел какого-либо пешехода, требовал на месте продемонстрировать ему видеозапись, а также получить объяснения с пешехода либо иных свидетелей произошедшего, однако, на представленной записи с видеокамеры, не было зафиксировано правонарушение, каких-либо свидетелей не было. Остановившись для того, чтобы пропустить пешехода, автомашина под его управлением стояла в крайнем левом ряду, правее стояли еще две автомашины, пропустив пешехода, правая от него автомашина начала движение, после чего, он также поехал. При этом, никаких пешеходов на переходе не было. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены с грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку и в указании даты совершения правонарушения и в указании даты вынесения постановления и составления протокола, а также дате получения копии постановления была указана не существующая дата.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байзулаев О.А. доводы жалобы также поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Довод жалобы о нарушении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 процедуры привлечения Румянцева С.В. к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Румянцева С.В. к административной ответственности, последний оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).
Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (абз. 8)).
Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, требования ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ не распространяются, а новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении Румянцева С.В. состоит из постановления, протокола, определении о внесенном исправлении и не зарегистрированного рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Не смотря на то, что Румянцев С.В. на месте составления протокола об административном правонарушении отрицал свою вину, указав в протоколе, что правил дорожного движения он не нарушал, иных данных, устанавливающих его виновность, получено не было.
Таким образом, суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Румянцева С.В. в нарушении правил дорожного движения.
Кроме того, постановление <адрес> и протокол <адрес> в отношении Румянцева С.В. были вынесены с нарушением требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку дата вынесения указанных процессуальных документов была указана не верно. Кроме того, в постановлении и протоколе, вынесенных инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не смотря на то, что Румянцев С.В. заявил, что не мог видеть пешехода, не установлена форма вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно).
На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
В соответствии с п.36 Административного регламента, сотрудник, вынесший постановление по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.
Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение. Определение об исправлении, внесенном в постановление по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку лицу, которому предусмотрено вручение копии постановления по делу об административном правонарушении.
Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями).
Согласно определения об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, описки при указании даты совершения правонарушения Румянцевым С.В., составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, внесены в соответствующие процессуальные документы в присутствии Румянцева С.В., о чем от последнего получена подпись.
Вместе с тем, в судебном заседании Румянцев С.В. пояснил, что в его присутствии описки в процессуальных документах не исправлялись, что подтверждается также представленными к жалобе копиями протокола об административном правонарушении, датированного ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении <адрес> также отсутствует указание о приложении к протоколу определения.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Румянцева С.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Румянцева С.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева С.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Румянцева С.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Судья С.В. Романов
