Решение от 29 августа 2014 года

    № 12-433/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень, 8 Марта, д.1                          29 августа 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
 
    защитника заявителя - адвоката Просветовой Э.В., представителя госстройнадзора Ашировой Ю.И.,
 
        рассмотрев в судебном заседании жалобу Телесовой Т.В. на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Бауэр С.Р., по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Телесовой Т.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
    привлеченного к административной ответственности по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Бауэр С.Р., Телесова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что она допустила строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, без получения предусмотренного законом разрешения на строительство объекта капитального строительства.
 
    Телесовой Т.В. на данное постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку полагает, что управление инспекции госстройнадзора Тюменской области проведя надзор в отношении объекта индивидуального жилищного строительства превысило свои полномочия, поскольку данный объект строительства не подлежит государственному строительному надзору, в ее действиях нет состава административного правонарушения, поэтому обжалуемое постановление заявитель считает незаконным.
 
    Заявитель Телесова Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения данной жалобы была уведомлена надлежащим образом, поскольку каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в её отсутствие.
 
    Защитник заявителя адвокат Просветова Э.В. просила суд обжалуемое постановление отменить как не законное, поскольку Телесова производит не строительство, а капитальную реконструкцию (ремонт) собственного индивидуального жилого дома на своей, собственной земле, данный дом имеет 2 этажа и подвальный этаж, т.е. не превышает трех этажей. В этом доме планируется проживание только семьи Телесовой Т.В.. По закону разрешение на строительство и реконструкцию индивидуальных жилых домов не свыше 3 этажей, и экспертиза их проектов не требуется, такие дома не подлежат строительному надзору и госстройнадзор не имел полномочий вообще выходить на данный объект с какими либо проверками и осуществлять строительный надзор на данном объекте. Работники госстройнадзора действуют не законно, превышая свои должностные полномочия, и они с Телесовой вынуждены будут ставить об этом вопрос в суде. К тому же по данному факту – по тому же объекту, по тому же лицу, по той же ст. КоАП РФ судом – Центральным Районным и областным, уже принято вступившее в законную силу решение о прекращении административного производства в отношении Телесовой Т.В., однако, госстройнадзор, грубо нарушая действующее законодательство, не смотря на наличие вступивших в законную силу решений судов, вновь привлекает это же лицо, по тем же фактам, что является не законным и абсолютно не допустимым.
 
    Представитель управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Аширова Ю.И. просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку полагает, что в данном случае имеет место быть длящееся административное правонарушение, Телесова строит объект без разрешения на строительство, о чем у них имеется соответствующее письмо из администрации города Тюмени еще от ДД.ММ.ГГГГ из материалов предыдущего административного дела. Данный объект является объектом капитального строительства и госстройнадзор вправе осуществлять по нему строительный надзор.
 
    Исследовав, представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
        Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия по привлечению Телесовой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.9.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены в рамках проведения мероприятий по государственному строительному надзору за строительством объектов капитального строительства в Центральном административном округе г. Тюмени.
 
    В соответствии с положениями ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1 части 1), а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1). Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, наличия разрешения на строительство (пункт 2 части 2).
 
    Статьёй 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определены, в том числе, основания проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Из пункта 1 части 2 указанной статьи следует, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящихся жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).
 
    В то же время, в материалах дела и административном материале сведений о том, что строительные работы на принадлежащем Телесовой Т.В., земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выходят за рамки исключения, содержащегося в пункте 1 части 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не имеется, видно, что стоящийся (реконструируемый) дом имеет 2 этажа и подвальное помещение, из чего следует, что доказательств того, что указанный объект может быть объектом мероприятий по государственному строительному надзору за строительством объектов капитального строительства со стороны, как это имеет место в данном случае, Инспекции государственного строительного надзора Главного управления строительства по Тюменской области, административным органом не представлено.
 
    В силу изложенного, судья считает, что законность проведения проверки в рамках государственного строительного надзора административным органом, осуществившим     привлечение Телесовой Т.В. к административной ответственности, не подтверждена, вследствие чего, с учетом требований части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства, как полученные с нарушением закона, не могут быть основанием привлечения Телесовой Т.В. к административной ответственности, в том числе, предусмотренной ст.9.5 ч.1 указанного Кодекса.
 
    В судебном заседании объективно установлено, что управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области при осуществлении государственного строительного надзора была проведена проверка объекта капитального строительства (реконструкции) - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, строительство (реконструкцию) которого осуществляла гр. Телесова Т.В., в ходе которой был выявлен факт осуществления данного строительства (реконструкции) без получения предусмотренного законом разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства (реконструкции), однако, в связи с тем, что орган строительного надзора с учетом требований ст.54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не вправе осуществлять государственный строительный надзор в отношении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, следовательно, управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области, выявив путем проведения проверки, совершенное Телесовой Т.В. нарушение установленного порядка строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (реконструкции) – индивидуального жилого дома, осуществило государственный строительный надзор в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, тем самым, выйдя за рамки своих полномочий, что является существенным нарушением требований административного законодательства при рассмотрении дела, и влечет недопустимость использования судом в качестве доказательства по делу имеющегося в материалах дела акта осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., как полученного с нарушением закона.
 
    Согласно п.п. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.
 
    Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Утверждения Телесовой Т.В. о том, что она осуществляла капитальный ремонт (реконструкцию) объекта капитального строительства, а не его строительство, бесспорно, ничем не опровергнуты и объективных доказательств этого в представленных суду материалах нет, доводам Телесовой Т.В. о том, что она осуществляла капитальный ремонт (реконструкцию) объекта капитального строительства, а не его строительство, и разрешения для этого не требовалось, соответствующая оценка должностными лицами управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области не дана.
 
        При таких обстоятельствах суд считает, что наличие в действиях Телесовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не доказано, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении в отношении Телесовой Т.В. по данной норме подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.
 
    Согласно требований ст. 4.1 ч.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 8 мая 2014 года, вступившим в законную силу 2 июля 2014 года в соответствии с решением судьи Тюменского областного суда, в отношении этого же лица – Телесовой Т.В., по тому же факту, по той же ст. КоАП РФ и по тому же объекту, уже принято решение о прекращении административного производства в отношении Телесовой Т.В. по данному факту, однако, административный орган, грубо нарушив требования действующего законодательства - ст. 4.1 ч.5 КоАП РФ, т.е. незаконно, вновь принял решение в отношении того же лица – Телесовой Т.В. о привлечении ее к административной ответственности по тому же факту, по той же статье и по тому же объекту, что по закону является не допустимым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу заявителя Телесовой Т.В. удовлетворить.
 
    Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Бауэр С.Р., в отношении Телесовой Т.В. по ст.9.5 ч.1 КоАП РФ отменить, как не законное и не обоснованное.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Телесовой Т.В. прекратить в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
 
    Судья              С.В. Ходкин