Решение от 29 августа 2014 года

Дело №12-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    29 августа 2014 года                                                                                     г.Рудня
 
                      Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
 
                      председательствующего судьи Туроватовой М.Б.,
 
                      при секретаре Куриленковой И.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 в Муниципальном Образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ З1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
                  При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 мин. водитель З1 в Руднянского района Смоленской области управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
                   В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении З1 просит об отмене названного судебного решения, мотивируя тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал ошибочный вывод при вынесении решения. Так, в постановлении судьи неверно указано, что «я с протоколом не согласен, при этом я в этот день приехал с рейса, выпил бутылку пива, смотрел концерт». Однако он в этот день не выпивал спиртное вообще, о чем и сказал инспектору ДПС и мировому судье. С результатами освидетельствования согласен не был, в акте имеется запись «согласен» и стоит подпись, похожая на его, однако он данной записи не делал. Изначально настаивал на том, чтобы пройти освидетельствование в лечебном учреждении, однако это требование сотрудниками ГИБДД выполнено не было. Освидетельствован был с применением технического средства измерения PRO-100 TOUCH-К, сотрудники ГИБДД не известили, требуется ли поверка данному прибору, проведен ли инструктаж с сотрудником ГИБДД М1, акт поверки прибора представлен не был. Нарушена хронологическая последовательность действий инспектора, поскольку вначале отстранили от управления транспортным средством, затем освидетельствовали, затем привлекли к административной ответственности. Ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Просит назначить по делу почерковедческую экспертизу слова «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производство которой поручить экспертам ООО «Союз-гарант», по адресу: . По результатам проведения экспертизы отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.
 
                В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие З1 своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, повестка получена им ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, в суд своего представителя не направил. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.
 
                  Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №56 от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения не имеется.
 
                  Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час.00 мин. водитель З1 в Руднянского района Смоленской области управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
                      Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием З1
 
                     Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признал доказанной вину З1 во вмененном ему правонарушении.
 
    Являясь участником дорожного движения, З1, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Управляемое З1 транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности и пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
            В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
                     Суд находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях З1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
                     Виновность З1 установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, опровергающими доводы последнего, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, в частности:
 
                 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которого З1 управлял транспортным средством и в присутствии двух понятых отстранялся от управления транспортным средством автомашиной ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Р607МЕ67, в связи с наличием у последнего признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, являющихся достаточными, чтобы полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 28.06.2014г. (л.д.5), удостоверенного двумя понятыми; освидетельствование произведено в связи с наличием у З1 следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования зафиксировано состояние алкогольного опьянения З1 – 0,975 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщены 2 бумажных носителя (л.д.4) с записью результатов исследования и подписью З1 и должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копия акта была вручена последнему. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте и собственноручная подпись, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствования, предусмотренных законом, не имелось.
 
                 При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – Алкотектор PRO-100 TOUCH-К, заводской номер 901109, с датой последней поверки прибора – 22.05.2014г., с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,02 мг/л.
 
                     - протоколом об административном правонарушении серии № от 28.06.2014г., составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3), З1 собственноручно в практически нечитаемых объяснениях при составлении протокола указал, что «нечитаемо бульку пива хых домой, упраля моашина» (орфография записи сохранена), положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП ему разъяснялись, протокол им подписан, замечания на протокол им не вносились, кроме того, в протоколе имеется отметка о том, что автомашина передана Д1, с указанием адреса;
 
                - данными видеофиксации.
 
                Как пояснил допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель С1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он ехал вместе со знакомой С2 на своей автомашине, в был остановлен сотрудниками ГИБДД, им было предложено быть понятыми. Им были разъяснены права, как понятым, З1 был освидетельствован в их присутствии, сотрудники ГИБДД им разъясняли свои действия; он видел, как распечатали и вставили мундштук в прибор, вначале им показали на дисплее нулевые показатели, затем З1 дважды продувал прибор, им показали результаты, они подписали протокол об отстранении и акт освидетельствования. З1 не возражал против результатов, ничего об этом не говорил не им, как понятым, ни сотрудникам ГИБДД, доставить в больницу не просил. Куда доставили автомашину З1 после составления протокола, ему не известно, он с С2 после подписания документов уехал.
 
                  Согласно ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством в присутствии двух понятых до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
                     Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
 
                В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее Правила) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
                 Как видно из материалов дела З1 на момент освидетельствования результат и процедуру освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не оспаривал. С протоколом об отстранении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении З1 был ознакомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись, и возражений относительно последних не высказывал.
 
    Доводы З1 о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано, что «я с протоколом не согласен, при этом я в этот день приехал с рейса, выпил бутылку пива, смотрел концерт». Однако он в этот день не выпивал спиртное вообще, о чем и сказал инспектору ДПС и мировому судье, т.е. по сути, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны и противоречат материалам дела. Как следует из Акта освидетельствования, допустимая абсолютная погрешность прибора Алкотектор PRO-100 TOUCH-К, которым проводилось освидетельствование З1 составляет +(-) 0,02 мг/л. Следовательно, результат исследования, указанный в Акте - 0,975 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом погрешности прибора соответствует состоянию опьянения. Кроме того, в своих собственноручно написанных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ , данных мировому судье, З1 написал «Приехал с рейса, выпил бутылку пива, смотрел концерт. С протоколом не согласен, потому что сотрудники ДПС не отвезли в больницу на освидетельствование. Прошу строго не наказывать, предоставить рассрочку сроком на 3 месяца». Данные объяснения З1 написаны после разъяснения мировым судьей его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и лично подписаны.
 
    Доводы З1 на то, что он настаивал на том, чтобы пройти освидетельствование в лечебном учреждении, однако это требование сотрудниками ГИБДД выполнено не было, несостоятельны. В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения З1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт проведения, ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Свидетель С1 в судебном заседании подтвердил, что З1 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние опьянения и не требовал, чтобы его доставили в медицинское учреждение. При подписании процессуальных документов сам З1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 
    Доводы жалобы о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не обоснованы, поскольку опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении.
 
    Ссылки З1 на то, что сотрудники ГИБДД не известили, требуется ли поверка алкометру PRO-100 TOUCH-К, с применением которого он был освидетельствован, проведен ли инструктаж с сотрудником ГИБДД М1, акт поверки прибора представлен не был, не состоятельны. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 TOUCH-К, указан его заводской номер, а также, что датой последней поверки прибора является 22.05.2014г., пределы допускаемой абсолютной погрешности составляют +(-) 0,02 мг/л. При подписании процессуальных документов З1 не сделал каких-либо замечаний о не разъяснении ему порядка освидетельствования.
 
    Доводы о том, что нарушена хронологическая последовательность действий инспектора, поскольку вначале его отстранили от управления транспортным средством, затем освидетельствовали, затем привлекли к административной ответственности, необоснованны. Процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом и в строгом хронологическом порядке. При этом данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины З1 в совершении данного административного правонарушения.
 
            Судом каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
            Таким образом, оценивая позицию З1 в целом, суд считает, что последняя вызвана стремлением избежать административной ответственности за содеянное.
 
             При рассмотрении административного дела мировым судьей собранные доказательства были оценены всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поэтому у суда отсутствуют сомнения в достоверности и допустимости исследованных по делу доказательств.
 
            Действия З1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено З1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
 
            Нарушений мировым судьей норм административного законодательства по делу не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы З1 не имеется.
 
            Руководствуясь пп.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
                                                             РЕШИЛ:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка №56 в Муниципальном Образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении З1 оставить без изменения, а жалобу З1 - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
 
                 Судья                                                                       М.Б.Туроватова