Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело №2-3332/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 29 августа 2014 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Снытко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Надвикова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Надвиков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Надвиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> штраф был оплачен в Смоленском филиале Сбербанка России <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Надвиковым А.А. получено постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, предмет исполнения – взыскание штрафа в размере 500 руб. по постановлению № <данные изъяты>.
Считает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и просит суд отменить оспариваемое постановление.
В судебном заседании представитель заявителя Надвикова А.А. – Надвикова З.Г. заявленные требования поддержала в полном объёме, поддержав их по вышеизложенным обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Петроченкова Ю.Ф. в судебном заседании изложенные в жалобе требования не признала и пояснила, что на исполнение поступило постановление № <данные изъяты> вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения взыскание штрафа в размере 500 руб. в отношении Надвикова А.А. В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, т.к. предъявленный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закона. Сведения об уплате Надвиковым А.А. штрафа в Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не поступали, в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…
При этом, в соответствии с п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.
По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Надвиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> штраф был оплачен в Смоленском филиале Сбербанка России <данные изъяты> (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено для принудительного исполнения в Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация об уплате штрафа не поступила.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Петроченковой Ю.Ф. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предмет исполнения – взыскание штрафа в размере 500 руб. по постановлению № <данные изъяты>.
Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона.
Как усматривается из материалов дела, ни одного из перечисленных в ст. 31 Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не имелось у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства и сведений о погашении штрафа.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно на основании исполнительного документа, в полной мере отвечающего предъявляемым требованиям при отсутствии установленных законом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Надвикова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров
