Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-2098/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шамариной И.С.,
при секретаре Соловьевой Ю.М.,
с участием:
истца Королькова В.А.,
ответчика Корольковой Г.Ф.,
рассмотрев 29 августа 2014 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королькова фио8 к Корольковой фио9 об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
Корольков В.А. обратился в суд с иском к Корольковой Г.Ф. об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом. В обосновании заявленных требований указав, что Корольков В.А. является собственником ? доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. ? доли вышеуказанного жилого дома принадлежит Корольковой Г.Ф.. Поскольку он проживает в вышеуказанном жилом доме ему приходится нести расходы по его содержанию, так как с ответчиком не достигнуто соглашение об улучшении общего имущества, ему пришлось самому за свой счет провести газопровод и другие нужды. В связи с чем, просит суд изменить доли и признать право собственности за ним на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что она является собственником ? доли домовладения <адрес> по <адрес>. У них неприязненные отношения с истцом, поэтому она не может проживать в спором доме. Она предлагала Королькову В.А. участвовать в ремонте дома, а также предлагала оформить земельный участок и пользоваться огородом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.1 ст.288 ГПК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что истец Корольков В.А. является собственником <данные изъяты> жилого <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
Основанием для регистрации права собственности послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым фио3 принял наследство после смерти своей матери фио6 в виде <данные изъяты> доли.
Его брат - фио2 также принял наследство в виде другой <данные изъяты> доли дома.
Между указанными наследниками Корольковым В.А. и Корольковым А.А. возник спор, связанный с пользованием имуществом и решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был разделен в натуре. Кроме того, на стороны была возложена обязанность по переоборудованию строения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу постановлено новое решение, которым Королькову А.А. отказано в удовлетворении иска к Королькову В.А. о разделе домовладения № по <адрес> в натуре.
Как следует из определения суда кассационной инстанции, раздел домовладения невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.
фио2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого <адрес>. Наследниками к имуществу умершего являлась ответчик фио4.
Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. - фио4 приняла наследство в виде <данные изъяты> доли спорного домовладения (л.д. 88).
Согласно отчету № №. по «определению рыночной стоимости монтажных работ по проведению газопровода» стоимость монтажных работ по проведению газопровода на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-68).
Как пояснил в судебном заседании истец Корольков В.А., газ он провел в <данные изъяты>. и заплатил <данные изъяты> рублей, стоимость монтажных работ по проведению газопровода он посчитал на <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд исходит из того, что ответчик Королькова Г.Ф. имеет существенный интерес в использовании своей доли в имуществе, которая составляет <данные изъяты> долю жилого дома (делимое имущество), она намерена использовать дом и земельный участок, на котором он расположен по назначению.
Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой <адрес> депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. ее свекрови фио6 В разделе домовладения на два самостоятельных участка письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с его маломерностью. Кроме того, на участок право собственности не оформлено.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Королькова В.А. к Корольковой Г.Ф. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес>, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации – отказано (л.д. 73-78).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Королькова В.А. к Корольковой Г.Ф. об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом, в связи с тем, что он провел газопровод, должно быть отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Королькова фио10 к Корольковой фио12 об изменении долей в праве общей собственности на жилой дом – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Шамарина
