Дата принятия: 29 августа 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Приволжский районный суд, <адрес>
в составе: судьи Калякиной Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расторжении кредитного договора,-
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расторжении кредитного договора.
Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом в лице Сызранского отделения № и ФИО1, последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,55% годовых.
В соответствии с Договором, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом на позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.
Однако ответчица ФИО1 не выполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
На 07.07.2014г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты> Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО4., в судебное заседание не явился, заявил перед судом ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие и о заочном рассмотрении дела. Ходатайство судом было удовлетворено.
Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России».
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом лице Сызранского отделения № и ФИО1, (л.д. 18-22) последней был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19, 5% годовых, в соответствии с графиком платежей (л.д. 26-27, 28) ФИО1 была обязана ежемесячно выполнять обязательства по погашению кредита и процентов.
Сумма кредита, согласно заявления ФИО1 (л.д. 11-16) была зачислена на расчётный счёт последней.
Ответчица ФИО1 не выполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 6-7, 8-10, – движение сумм задолженности).
Требования о досрочном исполнении обязательств ответчицей исполнены не были (л.д. 30 – требование).
Согласно п.4.2.3. указанного выше договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов банк вправе требовать досрочного возврата кредита.
На 07.07.2014г. задолженность ФИО1 перед истцом составляет <данные изъяты> (л.д. 5 – расчёт задолженности).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие сп. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела видно, что между ОАО «Сберегательный банк» в лице Сызранского отделения № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ответчицей ФИО1 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19, 55 % годовых.
ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга по взятым ответчицей ФИО1 кредитным обязательствам.
Кроме этого суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчицей предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Сберегательного банка РФ» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России», а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2012г. и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнуть.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Безенчукское отделение» Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ Е.В. Калякина
Копия верна Е.В. Калякина
