Дата принятия: 29 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Боготол 29.08.2014 года
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Бардин А.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бурдз С.В.,
при секретаре Сережко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдз СВ на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Ермолаевой Ю.Г. от 24.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Ермолаевой Ю.Г. от 24.07.2014 года Бурдз С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..... Из данного постановления следует, что 22.06.2014 года в 22 часа 45 минут, находясь на .... в .... Бурдз С.В. управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением Бурдз С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить на новое рассмотрение другому судье. Жалоба мотивирована тем, что в день рассмотрения дела 24.07.2014 года он находился на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «....» и не мог находиться в суде по состоянию здоровья. О рассмотрении дела 24.07.2014 года его никто не уведомлял, хотя 10.07.2014 года и 24.07.2014 года утром через своего представителя предоставил справку в суд, что находится на лечении, судом данное обстоятельство не было принято во внимание, что лишило его возможности с его адвокатом защищать его права.
В судебном заседании Бурдз С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что повестку о рассмотрении дела на 24.07.2014 года он получил и о дате, времени судебного заседания, назначенного на 24.07.2014 года он знал, в связи с чем, отправил в суд представителя со справкой о его нахождении в больнице.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Ермолаевой Ю.Г. от 24.07.2014 следует, что 22.06.2014 года в 22 часа 45 минут, находясь на ул. Рабочая, 31 в г. Боготоле Красноярского края Бурдз С.В. управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак О 329ЕР 124, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Вина Бурдз С.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ...., протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством, актом .... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «....» Г, указанными в постановлении мирового судьи, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела (л.м. 20) имеется уведомление о вручении Бурдз С.В. повестки на рассмотрение дела на 24.07.2014 года. Факт получения повестки на судебное заседание 24.07.2014 года Бурдз С.В. в судебном заседании не отрицал.
Согласно копии представленного с жалобой листка нетрудоспособности на имя Бурдз СВ последний находился на стационарном лечении в период с ....... по ....... года, с ....... по ....... был освобожден от работы.
Таким образом, установлено, что Бурдз С.В. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на ....... года, на стационарном лечении в указанную дату не находился, иных причин, препятствующих его явке в судебное заседание не привел. Каких – либо ходатайств в судебное заседание ....... не предоставил, в связи с чем, мировым судьей поведение Бурдз С.В. обоснованно расценено как способ избежать административной ответственности и злоупотребление своим правом. Кроме того, Бурдз С.В. пояснил, что у него имелся представитель, что не исключало защиты его прав в судебном заседании, однако представитель участия в судебном заседании не принимал.
Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления, по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела не допущено. Бурдз С.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление, принятое по результатам рассмотрения дела соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Ермолаевой Ю.Г. от 24.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бурдз СВ – оставить без изменения, а жалобу Бурдз СВ на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Ю. Бардин
