Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-3497/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
29 августа 2014 года
 
Ленинский районный суд города Смоленска
 
    Под председательством судьи Куделиной И.А.
 
    При секретаре Козловой И.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова В.А. к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крючков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор финансирования строительства, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. исполнено надлежащим образом. До настоящего времени квартира истцу не передана. Нарушение застройщиком срока по договору является основанием для выплаты дольщику неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании Крючков В.А., его представитель Цыганкова А.А. поддержали исковые требования. Пояснили суду, что в договоре, который заключил истец, установлена стоимость финансирования строительства квартиры, которая должна приниматься для расчета размера неустойки. Кроме того, обязательства по договору возникают у принципала. Истец также пояснил, что договор заключал в офисе к ООО «Управление гражданского строительства» с менеджером застройщика.
 
    Представитель ООО «Управление гражданского строительства» Туркова А.В. признала иск в части. Не оспаривает просрочку исполнения обязательства. Полагает, что неустойка должна рассчитываться на сумму <данные изъяты> руб., которые были получены от И. На основании ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда – уменьшить до <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И. (агент) и ООО «Управление гражданского строительства» (принципал) заключен агентский договор № по условиям которого принципал поручает агенту заключить от имени и за счет принципала договор финансирования строительства квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>
 
    Согласно п.2.3.1 принципал обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех месяцев передать предусмотренную в настоящем договоре квартиру лицам, заключившим договор финансирования строительства с агентом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между И. от имени ООО «Управление гражданского строительства» (заказчик) и Крючковым В.А. заключен договор финансирования строительства <адрес> по условиям которого по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ заказчик в течение трех месяцев обязан передать дольщику указанную квартиру.
 
    Стоимость финансирования строительства квартиры стороны определили в размере <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора).
 
    Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом: <данные изъяты> руб. перечислены на счет ИП С. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
 
    В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1 ст.8, п.1 ст.12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    По условиям договора квартира должна была быть передана ООО «Управление гражданского строительства» Крючкову В.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом бесспорно установлено, что указанный срок ответчиком нарушен; квартира истцу не передана до настоящего времени.
 
    Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    На момент исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по следующей формуле: <данные изъяты>
 
    Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что неустойка должна начисляться на стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., по следующим причинам.
 
    Согласно ч.1 ст.5 Закона в договоре долевого участия в строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
 
    В п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года разъяснено, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
 
    Как указано выше, в п.2.1 договора, заключенного между И. и Крючковым В.А., установлена стоимость финансирования строительства квартиры в размере <данные изъяты> руб.
 
    В агентском договоре указано, что стоимость финансирования строительства указанной квартиры дольщиком определяется агентом самостоятельно, но не может составлять менее <данные изъяты> руб. за один квадратный метр. Общая сумма финансирования строительства указанной квартиры по заключенному с дольщиком договору, подлежащая перечислению агентом принципалу, составляет <данные изъяты> руб. (п.1.3).
 
    В течение 10 дней с момента поступления на счет агента денежных средств по заключенному с дольщиком договору финансирования строительства указанной квартиры агент обязуется перечислить на счет принципала <данные изъяты> руб. Остальные денежные средства, поступившие от дольщика агенту, составляют вознаграждение агента (п.2.1.3).
 
    ООО «Управление гражданского строительства» подтвердило перечисление И. <данные изъяты> руб. по агентскому договору №
 
    Анализ условий договора финансирования строительства квартиры и приведенных норм свидетельствует о том, что истцом именно на финансирование квартиры затрачено <данные изъяты> руб.
 
    При этом, обязательства между И. и ООО «Управление гражданского строительства», возникшие из агентского договора, в силу п.3 ст.308 ГК РФ не порождают каких-либо правовых последствий для Крючкова В.А.
 
    Более того, в силу ст.1006 ГК РФ обязанность по уплате вознаграждения агенту лежит на принципале.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
 
    В п.34 постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.
 
    Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки длительности и существу нарушенного обязательства суд полагает возможным уменьшить ее до <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено в п.2 названного постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
 
    В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012), законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление гражданского строительства» получило претензию истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
 
    Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, имеются основания для взыскания штрафа.
 
    В силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и объема оказанных услуг.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крючкова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу Крючкова В.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
 
Судья                    И.А.Куделина
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014.