Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-1414/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
                                        «29» августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Голоднова А.П. к Васильеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Голоднов А.П. в лице представителя Логиновой А.С., действующей по доверенности, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Васильева Д.В. в качестве возмещения ущерба ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля.
 
    Требования мотивирует тем, что 12.07.2013 года в 21-45 часов ... напротив дома № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA RAV 4, №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является Васильев Д.В., который двигался на автомобиле марки ВАЗ21063, г..., двигаясь в ... со стороны ... в направлении ..., где напротив № ... допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с ... автомобилем. Страховщиком принадлежащего виновнику ДТП автомобиля, согласно страховому полису ..., является ОАО «СГ МСК». Истец обратился к страховой компании дата с заявлением о страховой выплате. К заявлению был приложен отчет № от дата «Об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС». Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определен на дату ДТП, как ... рубля. Об осмотре автомобиля ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением с подписью ответчика. Стоимость услуг независимой оценки ООО «...» составила ... рублей. Для транспортировки своего автомобиля после ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость указанных услуг согласно квитанциям составляет ... рублей. Первый раз эвакуатор доставил автомобиль на спецстоянку УВД по ... сразу после ДТП с места аварии, второй раз эвакуатор транспортировал автомобиль до гаража истца на ул. .... Таким образом, размер страховой выплаты составил ... рубля + ... рублей +... рублей=... рубля. ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и 01.04.2014 года осуществило выплату в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №. Считает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, осуществив доплату стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, определенную в отчете, а также с учетом уже выплаченных денежных средств ОАО «СГ МСК», а именно ... рубля.
 
    10.07.2014 года представитель истца Логинова А.С. действующая на основании доверенности от 18.03.2014 года сроком на три года, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика Васильева Д.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. (л.д.52)
 
    Истец Голоднов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, письменно уведомил суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Голоднова А.П. – Логинова А.С. действующая на основании доверенности от дата сроком на три года, изменила исковые требования, просит в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшить исковые требования и взыскать с ответчика Васильева Д.В. в пользу истца Голоднова А.П.: ... рубля в качестве возмещения ущерба, ... рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, ... рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. Просила прекратить в части прекратить гражданское дело по иску Голоднова А.П. к Васильеву Д.В. о взыскания морального вреда в размере ... рублей, так как от иска в этой части отказалась.
 
    Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 29.08.2014 года гражданское дело прекращено в части исковых требований Голоднова А.П. о взыскании с ответчика Васильева Д.В. морального вреда в размере ... рублей.
 
    Ответчик Васильев Д.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела по указанному в материалах дела адресу, почтой суда заказным письмом с уведомлением, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.
 
    Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
 
    В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Судом в адрес Васильева Д.В. 24.06.2014 года было направлено заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения дела – его вызове в суд в качестве ответчика на дата (л.д. 44), дата – на дата (л.д. 54).
 
    Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.
 
    Извещение о почтовых уведомлениях были опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на них, однако Васильев Д.В. в отделение связи за получением повесток не явился, письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 47, 54а), при этом из адресной справки (л.д. 55) следует, что ответчик Васильев Д.В. проживает именно по тому адресу, по которому ему направлялась корреспонденция суда.
 
    Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.
 
    С учетом изложенного, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 12.07.2013 года в 21.45 часов в г. Новокузнецке ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21063 ... под управлением водителя Васильева Д.В. (собственник Д.) с автомобилем TOYOTA RAV 4 г... под управлением собственника Голоднова А.П.
 
    В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA RAV 4 ... были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, фары, капот, передние крылья, лобовое стекло, подушки безопасности, что отражено в справке о ДТП от 12.07.2013 года. (л.д.7)
 
    По факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2013 года около 21 часа 45 минут у ..., зарегистрированный в КУСП Управления МВД по г.Новокузнецку за № от 22.11.2013 года, 20.12.2013 года ст. следователем СГ по ДТП СУ УМВД России по г. Новокузнецку Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что ... около 21 часов водитель Васильев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем « ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по шоссе ... со стороны ..., не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где напротив ... шоссе ... в ... произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV 4 ... под управлением собственника Голоднова А.П.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем Васильевым Д.В. требований ПДД РФ, а именно: п. 2.7. водителю запрещается:
 
    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    П. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно справки химико-токсилогического исследования от дата в крови Васильева Д.В. найден эталон в крови в концентрации .... Между нарушением водителем Васильевым Д.В. требований ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. (л.д.9-12)
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063 ... по полису ОСАГО в ОАО «СГ МСК».
 
    Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2014 года. (л.д.20)
 
    Однако, данной страховой выплаты недостаточно, чтобы полностью компенсировать истцу возникшие убытки, в связи с чем, истец обратился к услугам специалиста.
 
    Согласно выводов отчета ... от 13.08.2013 года ООО «...» об оценке стоимости восстановительного ремонта в рамках «ОСАГО» легкового автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., оценка объекта произведена по состоянию на 12.07.2013 года, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа составляет ... рубля. (л.д.21-43)
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ... рублей - ... рублей ( выплата страхового возмещения ОАО « СГ МСК» = ... рубля, а также из стоимости услуг специалиста в сумме ... рублей (л.д.6), связанных с составлением отчета №, поскольку данный отчет соответствует справке о ДТП от дата по объему и перечню поврежденных деталей автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки в размере ... рублей подтверждается копией чека ( л.д.6), а также затраты на эвакуацию автомобиля истца ... рублей (л.д.50-51), данные расходы суд расценивает как убытки, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Васильева Д.В. Всего общий размер его убытков составляет ... рубля
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В пользу истца с ответчика Васильева Д.В. подлежат взысканию следующие судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.5).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме ... рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата (л.д.16-17), распиской от дата оплате по договору на сумму ... рублей (л.д.18).Данную сумму суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем - составление искового заявления; измененных исковых требований; сбор документов для суда; участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194 – 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Голоднова А.П.:
 
    Взыскать с Васильева Д.В., дата года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... пользу Голоднова А.П., дата, уроженца ..., проживающего по адресу: ... в счет возмещения ущерба ... (...) рубля; судебные расходы по уплате государственной пошлины ... (...) рублей ... копейки; по оплате услуг представителя ... (...) рублей;
 
    Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2014 года.
 
    Судья                                    Е.Е.Лысенко