Дата принятия: 29 августа 2014г.
12-844/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО4
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № 18810142140309299617 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № 18810142140309299617 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП. Кроме того, ФИО2 в жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1
Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие инспектора ФИО3
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в его собственности находится автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак Р207АВ 142. В момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ему автомобилем управлял отец - ФИО1, допущенный к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО.
Как следует из объяснения ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак Р207АВ 142, принадлежащим его сыну ФИО2
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 часов по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и Пионерского бульвара, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки ОДИСЕЙ, было зафиксировано нарушение водителем автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак Р207АВ 142 п. 6.13 ПДД об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, то есть пересечение стоп - линии.
Собственником автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак Р207АВ 142 является ФИО2
В момент фиксации правонарушения, автомобилем управлял ФИО1, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак Р207АВ 142 принадлежащего его сыну ФИО2
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № выписан на собственника транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак Р207АВ 142 ФИО2, к управлению автомобилем также допущен ФИО1, имеющий водительское удостоверение <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).
Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО2 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, то есть транспортное средство не находилось в пользовании ФИО2, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
РЕШИЛ
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № 18810142140309299617 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО4
