Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело №12-116/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 августа 2014г. с.Устье, Усть-Кубинский район,
Вологодская область
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Полицын С.И., рассмотрев жалобу
инспектора ГИАЗ ОП МО МВД России «Сокольский» Комаровой С.В.,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 29 июля 2014 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Елсуковой А.Л., продавца ПО «Кубенаторг», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу АБ номер 721075 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 мин. в <адрес> продавец магазина «Народный» потребительского общества «Кубенаторг», расположенного по адресу <адрес>, Елсукова А.Л. допустила продажу пива «Holstenpremium» крепостью 4,8% по цене 72 рубля за бутылку несовершеннолетнему ФИО9, 1997 года рождения, чем нарушила п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство в отношении Елсуковой А.Л. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ГИАЗ ОП МО МВД России «Сокольский» Комарова С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление в которой рассматривает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, отмечает, что при составлении протокола продавец магазина Елсукова А.Л. факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО9 не отрицала, ссылалась лишь на то, что внешний вид молодого человека сомнений не вызывал, информация о крепости и стоимости реализованного несовершеннолетнему пива подтверждается продавцом Елсуковой А.Н. и несовершеннолетним ФИО9, свидетелями, полагает, что факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком, товарно-транспортными накладными, объяснениями свидетелей, несовершеннолетнего ФИО9, а также ФИО6, ФИО7. Считает, что указанные доказательства не получили надлежащей оценки мировым судьей. Просит отменить указанное постановление мирового судьи.
В судебном заседании инспектор ГИАЗ ОП МО МВД РФ «Сокольский» Комарова С.В. поддержала доводы жалобы и подтвердила приведенные в ней основания, дополнительно пояснила, что проданная несовершеннолетнему бутылка пива была возвращена обратно в магазин, какие-либо документы по ее передаче не оформлялись.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елсукова А.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает принятое мировым судьей решение правомерным, свою вину в совершении административного правонарушения не признает.
Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения инспектора ГИАЗ ОП МО МВД РФ «Сокольский», лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим кодексом, законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Свидетель ФИО8 показала, что приходится матерью несовершеннолетнему ФИО9. К ней обратилась инспектор полиции Комарова С.В. с просьбой взять ее сына на мероприятия, в рейд по выявлению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Она согласилась, при этом разъяснила сыну, что он должен будет покупать пиво в магазине, о чем дала письменное согласие.
Несовершеннолетний свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой заехали сотрудники полиции и повезли его в магазин «Народный», где попросили купить бутылку пива. Накануне его мама разъяснила ему, что он примет участие в рейде с сотрудниками полиции, в ходе которого он должен будет приобретать пиво в магазине. Он добровольно согласился на такое участие. В ходе рейда по просьбе сотрудников полиции он зашел в магазин и купил одну бутылку пива «Holsten» емкостью 0,5л у продавца Елсуковой А.Л.. Впоследствии бутылку пива сотрудники полиции занесли в магазин, куда они зашли для составления протокола. Он в магазин больше не возвращался. С протоколом его ознакомили позднее, в нем он также расписался.
Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции и представителем СМИ ФИО6 в рамках операции «Подросток» она участвовала в рейде по торговым точкам с.Устье. В ходе рейда были выявлены три факта продажи пива несовершеннолетнему.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в совместном с КДНиЗП, а также сотрудником полиции рейде по проверке исполнения законодательства о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним на территории с.Устье. В ходе рейда было проверено пять торговых точек, в трех из которых, в том числе в магазине «Народный», были выявлены факты продажи пива несовершеннолетнему.
В соответствии с частью 2.1. ст.14.16 КоАП РФ розничная продажанесовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ (в ред. от 02.11.2013г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Из содержания п.19 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, чтопри рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров(например, акт контрольной закупки).
В качестве доказательства реализации Елсуковой А.Л. в магазине «Народный» бутылки пива «Holstenpremium» крепостью 4,8% стоимостью 72 рубля, представлены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, приложены объяснения ФИО7(л.д.19) и ФИО6(л.д.20), также в жалобе должностное лицо в качестве таковых указывает кассовый чек, товарно-транспортную накладную, протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих указанный в протоколе об административном правонарушении факт(акта контрольной закупки, акта осмотра помещения магазина, фототаблицы, акта изъятия приобретенной продукции, акта осмотра приобретенной продукции, акта передачи проданной продукции и иных), материалы дела не содержат.
Представленный в деле кассовый чек не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего реализацию алкогольной продукции, так как не содержит информации о наименовании проданного товара.
В товарно-транспортной накладной 140513000000006 от 13.05.2014г.(л.д.15-16) наименование пива «Holstenpremium» отсутствует.
Из объяснений ФИО7 и ФИО6 следует, что лично при продаже пива несовершеннолетнему они не присутствовали.
В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно не усмотрел достаточных доказательств, на основании которых можно было бы вынести обвинительное постановление по настоящему делу.
Одновременно, учитывая, что органы полиции в рамках рейда действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ(в ред. от 02.11.2013г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который не содержит каких-либо запретов или ограничений по действию органа внутренних дел по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его содержанием, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки, действия органов внутренних дел по применению контрольных закупок являются допустимыми.
На основании части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, подлежат рассмотрению мировыми судьями.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление от 29 июля 2014 года вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №58, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Елсуковой А.Л., продавца потребительского общества «Кубенаторг», прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИАЗ ОП МО МВД России «Сокольский» Комаровой С.В. - без удовлетворения.
Судья С.И.Полицын
