Решение от 29 августа 2014 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
        29 августа 2014 года    г.Тула
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тезикова С.А. на определение инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2014 года,
 
установил:
 
    согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Тезиков С.А., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4, однако административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.
 
    Согласно определению инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тезикова С.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ввиду отсутствия в деянии Тезикова С.А. состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным определением, Тезиков С.А. подал на него жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в г. Тула на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП явились: Тезиков С.А. – водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО4. – водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД инкриминировали Тезикову С.А. нарушение п. 8.1 ПДД. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2014 года считает необоснованным и неправомерным, поскольку в установочной части определения указано, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Указал, что согласно представленной видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, водитель ФИО4 не принял мер к экстренному торможению и не снизил скорость, двигался со скоростью более 60 км/ч., двигался без включенного света фар. Отметил, что указанные действия инспектором ГИБДД оценены не были. На основании изложенного просил отменить определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 июля 2014 года.
 
    Тезиков С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
 
    Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя Тезикова С.А.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Из материалов дела следует, что копия обжалуемого определения была получена Тезиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на данное определение направлена Тезиковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ почтой, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.
 
    Согласно ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Из содержания ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется гл. 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 вышеуказанного Кодекса.
 
    Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса.
 
    Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в определении от 20 июля 2014 года указал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Тезиков С.А., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) при совершении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
 
    Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное 20 июля 2014 года инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Тезиковым С.А. п.8.1 Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тезикова С.А. от 20 июля 2014 года, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Тезиковым С.А. п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Обжалуемые заявителем акты не могут повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 июля 2014 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 20 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив выводы о том, что Тезиков С.А. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) при совершении маневра не убедился в его безопасности, жалобу Тезикова С.А. – без удовлетворения.
 
    В остальной части определение оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья