Решение от 29 августа 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Большое Мурашкино                                                  29 августа 2014 года
 
    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,
 
    при секретаре Забавиной Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Журавлевой (Голубевой) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    
         Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Голубевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что 04.04.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ответчиком Голубевой Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок с 04.04.2008 года по 03.04.2013 года и на условиях определенных кредитным договором. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24. Согласно п.2.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение переда (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 10.06.2011 года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.
 
    Просят взыскать с Голубевой Т.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>. Взыскать с Голубевой Т.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «ЭОС» Васина С.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить (л. д. 99).
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Согласно информации УФМС России по Нижегородской области от 06.06.2014 года гр. Голубева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на Журавлева ( л.д. 49).
 
    Ответчик Голубева (Журавлева) Т.В. в судебное заседание не явилась, Дважды заказной корреспонденцией извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Одно извещение было получено ответчиком, другое вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 93, 101-102).
 
    По сведениям УФМС России по Нижегородской области Отдела адресно- справочной работы гражданка Голубева (Журавлева) Т.В. зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес> куда и направлялась почтовая корреспонденция (л.д. 49).
 
    Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представлено.
 
            Суд счел ответчика Голубеву (Журавлеву) Т.В. надлежащим образом уведомленной о дне и месте слушания дела и с учетом согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чём вынес соответствующее определение (л.д. 103 ).
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статьям 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
 
    На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 04.04.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок с 04.04.2008 года по 03.04.2013 года и на условиях определенных согласием на кредит. При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24. Заёмщик обязался своевременно, согласно графику платежей погашать задолженность перед Банком и выплачивать соответствующие проценты по кредиту путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>., подтвердив свое согласие собственноручной подписью (л.д. 8-21,55-66). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Однако ответчиком обязанности по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.
 
    В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    10.06.2011 года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> что соответствует заявленной в настоящем деле сумме исковых требований ( л.д. 76-85).
 
    Таким образом, ООО "ЭОС" как лицо, являющееся в настоящее время кредитором Голубевой (Журавлевой) Т.В. по кредитному договору №), является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По смыслу статьи 421 ГК РФ в системном толковании со статьей 168 ГПК РФ, стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, который не должен противоречить закону или иным правовым актам.
 
    Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Иных прав, которые не могут быть переданы по договору цессии, законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, по смыслу указанных разъяснений и положений статей 383, 421 ГК РФ следует, что право требования к ответчику Голубевой Т.В. по кредитному договору может быть передано лицам и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такое условие установлено законом или договором. Учитывая, что такое право законом не предусмотрено, однако и не запрещено, указанное условие может быть согласовано сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ в договоре.
 
    Согласно п.п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Правил права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д.59).
 
    При этом в Правилах кредитования не указано о возможности передачи прав требования по договору только лицу, имеющему лицензию на осуществления банковской деятельности.
 
    Согласно представленному представителем истца расчёту общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 14.03.2014 года составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>.( л.д. 23-29,67-72,75) Указанный расчёт судьей проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям и находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, но в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку 06.06.2014 года Голубева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на Журавлева Т.В. ( л.д. 49), удовлетворенные исковые требования подлежат взысканию с Журавлевой Т.В..
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.
 
    Взыскать с Журавлевой Т.В, в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Журавлевой Т.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                      Е.В. Миронова