Дата принятия: 29 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
/дата/г. <адрес>
Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Окуневой И. А. на постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Улановой Г.И., вынесенным 16.06.2014г. по делу об административном правонарушении, Окунева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно постановления: 16.04.2014г. примерно в 20 час. 00 мин. Окунева И.А., являясь водителем автомашины «Ауди», государственный регистрационный знак В 913 ЕО, принадлежащей Окуневу О.Б., находясь на парковке мкр. «Икеа», в районе ТЦ «Ашан» г.о. <адрес>, была участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ после совершения ДТП, участником которого она являлась, оставила место ДТП.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Окунева И.А. обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
В судебном заседании Окунева И.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям:
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для установления факта дорожно-транспортного происшествия требуется установить факт причинения имущественного ущерба, хотя бы одному из участников дорожно-транспортного происшествия, в представленных материалах, указанные сведения отсутствуют. Кроме того при проведении административного расследования не было проведено сопоставления двух транспортных средств на предмет выявления повреждений. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что повреждение на транспортном средстве марки «Форд» государственный регистрационный знак Н 660 ХЕ 197, обнаруженные собственником данного транспортного средства Кудрявцевой Т.В., были причинены в результате столкновения с транспортным средством марки «Ауди», государственный регистрационный знак В 913 ЕО 197, под управлением Окуневой И.А..
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения, в том числе места и времени его совершения и других обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иными доказательствами.
Как было установлено в судебном заседании, согласно протокола об административном правонарушении №<адрес>, административное правонарушение совершено Окуневой И.А. 16.04.2014г. в 20 час. 00 мин., а справка о ДТП была составлена в 19 час. 45 мин.16.04.2014. Однако согласно карточки учета контрольной проверки АМТС а/м «Ауди», государственный регистрационный знак В 913 ЕО в 19 час. 41 мин. /дата/ находился на<адрес>. Какие либо пояснения составителя протокола по этому поводу отсутствуют, как в протоколе так и в иных материалах дела.
В обосновании виновности Окуневой И.А. мировым судьей были указаны следующие документы: протокол об административном правонарушении, карточка учета ТС., рапорт инспектора ДПС Зелепукина М.И., справка о ДТП, схема ДТП, объяснение и показания второго участника ДТП Кудрявцевой Т.В., карточки учета контрольной проверки патруля, показания сотрудника ДПС Остроухова А.В., объяснения и показания свидетеля Сазонова А.П.
При этом, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, делая вывод о виновности Окуневой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в своем постановлении указала, что дорожно-транспортное происшествие было совершено /дата/ примерно в 20 час. 00 мин. (точное время не установлено). Исследованные в судебном заседании доказательства однозначно не свидетельствуют о конкретном времени совершения Окуневой И.А. административного правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 16.04.2014г. в 20 час. 00 мин. Окунева И.А. управляя а/м «Ауди», государственный регистрационный знак В 913 ЕО 197, принадлежащей Окуневу О.Б., на парковке мкр. «Икеа», в районе ТЦ «Ашан» г.о. <адрес>, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; в справке и схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС временем совершения дорожно-транспортного происшествия указано 19 час. 45 мин. 16.04.2014г.; свидетель Сазонов А.П. в своих объяснениях и в показаниях в ходе судебного заседания у мирового судьи указывал время совершения дорожно-транспортного происшествия - вечером 16.04.2014г., кроме этого данный свидетель в своих объяснениях от /дата/ указал, что «за рулем была женщина (в момент ДТП) не высокая, светлые волосы, полного телосложения, лет 44-45, на опознании похожа, но не уверен; не было на ауди значка инвалида и женщина была без палки». В судебном заседании у мирового судьи данные противоречия устранены небыли.
Иных доказательств в обосновании вины Окуневой И.А. в вышеуказанном правонарушении в обжалуемом постановлении приведено не было; отсутствуют они и в материалах дела.
Сама Окунева И.А., как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении судом ее жалобы, последовательно и категорично отрицала свою виновность в правонарушении, заявляя, что столкновения с автомобилем «Форд» не совершала, она является инвалидом, и на ее а/м есть соответствующий знак. Свидетель Сазонов А.П. ее не опознал. Имеющиеся повреждения на ее автомобиле, были получены давно, но при каких обстоятельствах, она уже не помнит. Из представленной вышеуказанным свидетелем видеозаписи, номеров а/м не видно.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из смысла действующего административного законодательства, ни одно доказательство не может быть оценено изолированно от других, а только в совокупности со всеми остальными доказательствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, показаний свидетелей, не подтвержденных другими доказательствами по делу, и оспариваемыми Окуневой И.А., не достаточно для признания последней виновной в совершении инкриминируемого ей правонарушения, т.к. эти сведения при вышеизложенных обстоятельствах не устраняют сомнений в виновности Окуневой И.А., которые, в соответствии с действующим административным законодательством, толкуются в пользу последнего.
При таких обстоятельствах, суд признает, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Окуневой И.А., мировым судьей 257 судебного участка, было допущено нарушение принципа презумпции невиновности, и обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны совокупностью доказательств, что бесспорно указывает на необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Окуневой И.А. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Окуневой И.А. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи 257-го судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от 16.04.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Окуневой И. А. – отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
