Решение от 29 августа 2014 года

    Дело №2-1232/14
 
                            РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
 
    при секретаре Краюшкиной О.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    29 августа 2014 года
 
    дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, и взыскании судебных расходов,
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области путем переноса возведенных на её земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, хозяйственных построек в виде бани на расстояние 8 метров и железного гаража на расстояние 6 метров от жилого дома истца, находящегося по <адрес> Новокузнецкого района, и взыскании судебных расходов по оплате составления исковых заявлений в размере 2500 рублей, нотариальной доверенности в размере 500 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.
 
        Свои требования мотивировал тем, что 12.05.1981г. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО4 жилой дом на земельном участке по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. Решением правления колхоза имени «Димитрова» от 23.04.1981г. по этому же адресу ему был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. В 1997г. его сосед ФИО5, пользователь земельного участка № по <адрес>, убрал деревянный дощатый сарай и поставил на его место металлический гараж и баню. Строительство данных построек было осуществлено им без согласования с ним и без получения необходимых разрешений, а также с нарушением требований п. 2.12 строительных норм и правил (СНИП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 13.07.1990г. №61). Указанные постройки находятся в непосредственной близости от жилого дома истца, чем нарушают его права собственности. В гараже у ответчика хранятся горюче-смазочные материалы, а в бане из-за особого режима нагрева может начаться возгорание, и огонь может наброситься на его дом. В 2011г. ФИО5 умер. Его наследницей является дочь ФИО2, которая также отказывается добровольно перенести свои надворные постройки на безопасное от его дома расстояние. В настоящее время гараж ответчика находится от его дома на расстоянии 4 метров, баня – 7 метров. Кроме того, строения затеняют часть его дома, вода, стекающая с крыши строений ответчика, в период дождей стекает под его жилой дом, не отведена ответчиком в соответствии с нормами, что приводит к перенасыщению почвы водой на его участке. В весенний период снег сходит к нему под дом, что также приводит к увлажнению почвы. Ответчик в настоящее время не пользуется своими строениями, забросила их, не следит за их состоянием, захламила их, что может привести к опасности их возгорания.
 
        В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил суд обязать ответчика перенести гараж на расстояние 6 метров от его дома, баню – на расстояние 8 метров. Суду пояснил, что ближе к его дому находится металлический гараж ответчика, за ним находится баня. Уклон крыши гаража направлен не в сторону его дома, а в сторону его огорода. Вода с неё стекает в сторону огорода. Переувлажнение почвы между его домом и постройками ответчика происходит не из-за непосредственного стекания воды и схода снега в сторону дома, а из-за того, что при отсыпке подъезда к своему гаражу отец ответчика засыпал водоотвод (канавку), по которой стекала вода. В случае возгорания постройки ответчика могут представлять для его жилого дома непосредственную угрозу, т.к. из-за близкого расстояния огонь может перекинуться на его жилой дом. В 1999 или 2000 году уже было возгорание стены бани снаружи на участке ответчика, которое он успел потушить, никого при этом не поставив в известность и не вызывая пожарную охрану. Тогда на участке № жили люди, разводили скот. Рядом с местом возгорания стоял стог сена. Причина возгорания ему не известна. Сейчас на участке ответчика стога сена нет, скот не разводится, на участке никто не живет. Горюче-смазочные материалы и автомашина хранились в гараже при жизни отца ответчика. Ему не известно, хранятся ли горюче-смазочные материалы там в настоящее время. Автомашины там нет.
 
        Представители истца ФИО3 и ФИО12 исковые требования истца поддержали, просили их удовлетворить.
 
        Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, суду пояснила, что после смерти отца ФИО5 04.12.2011г. она приняла наследство, в том числе в виде недостроенного дома, бани и металлического гаража на участке № по <адрес> в <адрес> кузнецкого района. После его смерти на участке 2-3 года никто не проживает, дом не достроен, баня не топится (у неё отсутствует труба и печь), используется как времянка, в гараже хранится только садовый инвентарь, машины и горюче-смазочных материалов там нет. Данный участок она использует под огород, регулярно на нем бывает, присматривает за недостроенным домом и надворными постройками. Металлический гараж был поставлен её отцом вместо деревянного на том же самом месте после покупки участка и дома, а баня была построена еще предыдущим хозяином Ласкиным.
 
        Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать в связи с их необоснованностью, в связи с отсутствием нарушенного права истца, подлежащего защите, суду пояснила, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.12.2012г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.04.2013г. уже были оставлены без удовлетворения исковые требования истца к ФИО2 о сносе тех же самых построек по тем же основаниям, поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил его право собственности.
 
        Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.    
 
        Согласно прим. 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.    Судом установлено, что 12.05.1981г. по договору купли-продажи истец ФИО3 приобрел у ФИО4 жилой дом на земельном участке площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> (л.д.48).
 
        На основании свидетельства о праве на наследство от 26.06.2012г. (л.д.57) ответчик ФИО2 владеет имуществом по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, оставшимся после смерти отца ФИО5, умершего 04.12.2011г. (л.д.44) в виде земельного участка площадью 1401 кв. м и объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства с надворными постройками: металлическим гаражом и баней.
 
        Согласно договору купли-продажи (л.д.60) 22.05.1989г. ФИО5 у ФИО7 по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области были приобретены деревянный дом, деревянная рубленая баня, рубленый сарай, деревянная летняя кухня, тесовый гараж.
 
        Согласно техническому паспорту от 21.07.2011г. на объект незавершенного строительства – объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области (л.д.67) на земельном участке по указанному адресу располагаются также бревенчатая баня и металлический гараж.
 
        Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что у неё имеется дом по <адрес> в <адрес>. В 1989г. ФИО5 купил у Ласкиной дом по <адрес>. Когда ФИО5 покупал дом, на участке уже стояли деревянная баня и деревянный гараж. ФИО5 убрал деревянный гараж и на его месте поставил металлический. В настоящее время на участке ФИО13 имеются недостроенный дом, баня и металлический гараж. Они в нормальном состоянии. Баня не используется по назначению уже года 2-3, у неё нет трубы и печки. В гараже ни автомобиль, ни горюче-смазочные материалы не хранятся. ФИО2 использует участок под огород, не проживая там, в гараже хранит только садовый инвентарь. За участком и строениями на нем ФИО2 следит, поддерживает их в нормальном состоянии.
 
        Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что баню на участке ФИО13 строили предыдущие хозяева.
 
        Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что его супруга в 80-х годах продала участок по <адрес> в <адрес> ФИО5, на котором были дом, стайка, баня и деревянный гараж. Та же баня стоит на этом же участке и в настоящее время. Вместо деревянного гаража сейчас стоит металлический.
 
        Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.12.2012г. (дело №2-1137/12) (л.д.26-28), вступившим в законную силу 09.04.2013г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (л.д.33-36) ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, 66: сносе возведенных на её земельном участке по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, С. Костенково, <адрес> хозяйственных построек: бани и гаража.
 
        Согласно заключению эксперта ООО «Симплекс» от 12.11.2012г. (л.д.37-43), данному на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы в рамках указанного выше дела, спорные металлический гараж и баня, принадлежащие ответчику, расположены на недопустимом расстоянии от границ участка в нарушение п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно, металлический гараж расположен на расстоянии 0,790 м от границ участка и на расстоянии 3,613 м от жилого дома истца, баня – на расстоянии 7,873м от жилого дома истца, чем нарушаются противопожарные требования.
 
        Таким образом, судом установлено, что спорные хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику ФИО2, не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно находятся на расстоянии менее 8 метров от жилого дома ответчика, а гараж также находится на расстоянии менее 1 метра от границ участка. Однако истцом не представлено суду доказательств нарушения либо существования реальной угрозы нарушения его права собственности на жилой дом, препятствий в осуществлении им данного права. Доводы истца о возможной угрозе его дому в случае возгорания хозяйственных построек ответчика основаны только на его предположении. Доводы истца о том, что уже имелось такое возгорание, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому истцом суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца, данный факт имел место быть около 15 лет назад, когда владельцем построек было другое лицо, и причины возгорания ему не известны.
 
        Как следует из пояснений ответчика, показаний свидетеля ФИО8 и не отрицалось в судебном заседании самим истцом, в гараже в настоящее время не хранятся горюче-смазочные материалы и автомобили, баня не используется по назначению. Свидетель ФИО8 показала также, что ответчик не проживая на участке № по <адрес> в <адрес>, следит за находящимися на нем постройками и за самим участком, содержит их в нормальном состоянии.
 
        Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что его право собственности нарушается тем, что из-за близкого нахождения гаража ответчика происходит переувлажнение почвы между ним и его домом, а дом затеняется. Доказательств тому истцом суду не представлено. Напротив же истец показал в судебном заседании, что вода стекает со спорных построек ответчика не к дому истца, а в огород, а переувлажнение между его домом и постройками происходит потому, что отцом ответчика при отсыпке подъезда к гаражу был засыпан водоотвод (канавка) по которому ранее стекала вода.
 
        Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорные постройки были построены не ответчиком, а предыдущими владельцами – баня Ласкиным, а гараж – ФИО5 Доказательств нарушения права собственности истца именно ответчиком ФИО2 истцом суду не представлено.
 
         В связи с изложенным суд считает, что в иске истцу об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем переноса хозяйственных построек к ответчику ФИО2 следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате составления исковых заявлений в размере 500 и 2000 руб., нотариальной доверенности в размере 500 руб., услуг представителя в размере 20000 руб.
 
        Расходы же ответчика по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. подлежат взысканию с истца. Данные расходы подтверждены документально, обоснованны, их размер суд считает разумным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и фактической занятостью в них представителя ответчика.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
    Отказать в полном объеме ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем переноса хозяйственных построек и взыскании судебных расходов.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014г.
 
    Председательствующий:                        Е.А.Бычкова
 
    Копия верна. Судья:                            Е.А.Бычкова