Решение от 29 августа 2014 года

                                                                  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                                                                                             г. Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Ткаченко И.С.,
 
    при секретаре Рыбиной И.А.,
 
    с участием истца Кокиной И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело      № 2-816/14 по исковому заявлению Кокиной И. П. к Толстиковой З. М. о признании завещания недействительным,
 
                                                                     установил:
 
    Кокина И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Толстиковой З.М. о признании завещания недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что с 2002 г. по 2005 г. она проживала по адресу: <адрес>. В соседней квартире № 213 проживала ФИО1, с которой у нее (истца) установились хорошие соседские отношения. Она (истец) оказывала ФИО1 помощь по хозяйству, покупала продукты и лекарства, оказывала материальную помощь. Их отношения продолжились и после того как она (истец) переехала на новое место жительства – <адрес>. 29.10.2007 г. ФИО1 составила завещание, согласно которому завещала ей (Кокиной И.П.) квартиру по адресу: <адрес>. До самой смерти ФИО1, последовавшей 22.11.2013 г., она (Кокина И.П.) со своей дочерью, проживавшей в ее прежней квартире, по соседству с ФИО1, ухаживали за последней. С конца 2010 г. состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, у нее появились постоянные головные боли, она перестала узнавать соседей и знакомых. ФИО1 неоднократно госпитализировали в медицинские учреждения, в том числе с симптомами психического заболевания. Со временем ФИО1 не могла обслуживать себя и нуждалась в посторонней помощи. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1, ей (Кокиной И.П.) стало известно, что 27.12.2011 г. было удостоверено новое завещание ФИО1 в пользу Толстиковой З.М., в котором она (Кокина И.П.) отсутствует в качестве наследника. Полагает, что в силу своего психического и психологического состояния ФИО1 в момент оформления завещания 27.12.2011 г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в силу чего, завещание от 27.12.2011 г. является недействительным. На основании изложенного просила признать недействительным завещание от 27.12.2011 г., составленное ФИО1, умершей 22.11.2013 г., заверенное 27.12.2011 г. нотариусом г.Тулы Санкиной А.В., зарегистрированное в реестре нотариуса за № ФИО24
 
    В судебном заседании истец Кокина И.П. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, считая его законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что она никогда не видела, чтобы ФИО1 кто-либо навещал из родственников. ФИО1 рассказывала ей о своих болезнях – головных болях, носовых кровотечениях, гипертонии, атеросклерозе, о том, что она перенесла инсульт головного мозга. В 2007 г. ФИО1 сообщила ей, что желает составить завещание на принадлежащую ей кв.213 в д.57 по ул.Пушкинской г.Тулы, в ее (Кокиной И.П.) пользу. Также указала, что у нее имеется родная сестра, проживающая в г.Киреевске Тульской области, однако завещание на квартиру в ее пользу она составлять не желает, так как обижена на сестру. Вместе с тем указала, что собирается завещать сестре вклад в банке на сумму 100000 руб. С конца 2010 г. состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, у нее появились постоянные головные боли, она перестала узнавать соседей и знакомых, стала заговариваться, уходила из дома и забывала свой адрес, также она стала бродяжничать, перестала ориентироваться во времени и пространстве, у нее случались эпилетпические припадки. Во время лечения ФИО1 в медицинских учреждениях, она навещала последнюю, никого из ее родственников она там не видела. В октябре 2013 г. ей (Кокиной И.П.) стало известно, что ФИО1 из квартиры забрала ее родная сестра. Позже она узнала, что ФИО1 умерла, и что имеется ее новое завещание.
 
    Представитель истца Кокиной И.П. по доверенности и по ордеру адвокат Ратникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась.
 
    Из пояснений представителя истца Кокиной И.П. по доверенности и по ордеру адвоката Ратниковой И.Ю., данных ранее в судебных заседаниях, усматривается, что исковые требования она поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку являются законными и обоснованными.
 
    Ответчик Толстикова З.М., ее представитель по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались. В материалах дела имеются ходатайства с просьбой отложить судебное заседание по данному гражданскому делу в связи с нахождением на дневном стационарном лечении в ГУЗ «Киреевская ЦРБ». Соответствующих документов, подтверждающих нахождение на лечении, стороной ответчика представлено не было.
 
    Представитель ответчика Толстиковой З.М. по доверенности Шабунина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой отложить судебное заседание по данному гражданскому делу в связи с нахождением в служебной командировке. В обоснование ходатайства представителем ответчика представлен приказ о направлении в командировку. Указанный приказ не имеет подписей, печати организации, периоды командировки в приказе разнятся. Как следует из сообщения специалиста по информационной безопасности ОАО «Акрихин» (организации, от имени которой выдан приказ о направлении Шабуниной Т.Н. в командировку) ФИО10, Шабунина Т.Н. действительно является сотрудником ОАО «Акрихин», однако 27.08.2014 г., 28.08.2014 г., 29.08.2014 г. указанный сотрудник в командировке не находился и не находится, командировка Шабуниной Т.Н. планируется в сентябре 2014 г.
 
    Из пояснений ответчика Толстиковой З.М., ее представителей по доверенности Шабуниной Т.Н., по ордеру адвоката Улановой З.Н., данных ранее в судебных заседаниях, усматривается, что исковые требования они не признают, поскольку являются необоснованными и законных оснований для их удовлетворения не имеется, просили в иске отказать. Также указали, что отношения между ФИО1 и Толстиковой З.М. всегда были хорошие, они помогали друг другу. Примерно в 2007-2008 году Толстикова З.М. поссорилась с сестрой ФИО1, но все равно старалась помириться с ней. Отношения у них после ссоры стали более холодными, но они продолжали общаться. Постепенно отношения у них наладились. Толстикова З.М. и Шабунина Т.Н. навещали ФИО1, привозили ей продукты питания. ФИО1 и сама приезжала в гости к Толстиковой З.М. на общественном транспорте, последний раз в сентябре 2013 г. ФИО1 была очень энергичным человеком. Инициатива о написании нового завещания исходила от ФИО1 Она была в здравом уме и памяти, в адекватном состоянии. К нотариусу Толстикова З.М. с ФИО1 ходили вместе. По день смерти никаких странностей в поведении ФИО1 не наблюдалось, она всех помнила и узнавала, понимала, что делает, где находится, была совершенно адекватным человеком. ФИО1 обслуживала себя сама и в посторонней помощи не нуждалась. ФИО1 часто жаловалась на головные боли. Перед смертью ФИО1 проживала у Толстиковой З.М.
 
    Третьи лица нотариусы г.Тулы Санкина А.В., Грезина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. В материалах дела имеются ходатайства с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
 
    В материалах дела имеется отзыв нотариуса г.Тулы Санкиной А.В. на исковое заявление, в котором последняя подтверждает, что 27.12.2011 г. ею было удостоверено завещание от имени ФИО1, в котором все имущество завещано Толстиковой З.М. Данное завещание зарегистрировано в реестре за №. В завещании ФИО1 указаны свои фамилия, имя и отчество. Текст завещания был прочитан вслух, полностью соответствовал воле завещателя, юридические последствия были разъяснены. Также от ФИО1 было отобрано заявление, в котором она выразила свое волеизъявление. Закон предполагает, что завещатель может быть неграмотным, тяжело больным, иметь физические недостатки, не может сам расписываться на документе. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Дееспособность означает способность совершать любые законные сделки. В силу строгого личного характера завещания как сделки, оно может быть реализовано только при наличии дееспособности в полном объеме.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).
 
    В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    На основании ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и временем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
 
    Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
 
    Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
 
    В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
 
    Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
 
    В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
 
    Статьей 1121 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
 
    На основании ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
 
    Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
 
    На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 г. умерла ФИО1, постоянно и по день смерти состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде денежных вкладов и вышеуказанной квартиры.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, копией наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей 22.11.2013 г.
 
    При жизни, 29.10.2007 г., ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым, она распорядилась своим имуществом – принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, завещав его Кокиной И.П. Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Тулы ФИО11
 
    Впоследствии, 27.12.2011 г., ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым, она распорядилась своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: любые денежные средства (во вкладах, компенсации, пенсии и др.), ценные бумаги, доходы от предпринимательской деятельности; любые объекты недвижимости (земельные участки, жилые помещения, садовые дома и гаражи, нежилые помещения и объекты незавершенного строительства и др.), завещав его своей сестре Толстиковой З.М. Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Тулы Санкиной А.В., и на день смерти наследодателя не отменялось и не изменялось.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями завещаний ФИО1 от 29.10.2007 г., от 27.12.2011 г., копией заявления ФИО1 в адрес нотариуса г.Тулы Санкиной А.В. от 27.12.2011 г.
 
    Учитывая наличие завещания ФИО1 от 27.12.2011 г., Кокиной И.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ФИО1, что следует из письма нотариуса г.Тулы Грезиной Т.В. от 21.03.2014 г.
 
    Оспаривая завещание ФИО1 от 27.12.2011 г., сторона истца ссылается на то, что ФИО1 в момент его составления в пользу ответчицы, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего психического и психологического состояния.
 
    В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
 
    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
 
    На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    На основании ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
 
    Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайствам стороны истца и стороны ответчика по существу заявленных требований были допрошены свидетели: со стороны истца ФИО12, ФИО13; со стороны ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
 
    Свидетели ФИО12 (соседка ФИО1), ФИО13 (почтальон, у которого ФИО1 получала пенсию) пояснили в судебном заседании, что виделись с ФИО1 достаточно часто. Изначально ФИО1 была нормальным обычным человеком. В последние годы жизни ФИО1 стала странно себя вести. Она не узнавала знакомых людей, не понимала, что ей объясняют, стала замкнутой, пропадала из дома. При получении пенсии не пересчитывала денежные средства, что было ей не свойственно, а когда пересчитывала, то считала количество купюр, а не их номинал. Она не понимала, где и как нужно расписаться за полученную пенсию.
 
    Свидетели ФИО14 (знакома с ФИО1 в силу родственных отношений), ФИО15 (проживала по соседству с ФИО1), ФИО16 (проживала по соседству с ФИО1), ФИО17 (виделась с ФИО1 единожды), пояснили в судебном заседании, что ФИО1 производила впечатление совершенно нормального, адекватного человека. Она понимала, где она находится, с кем общается, что делает, странностей в ее поведении не наблюдалось. Толстикова З.М. и Шабунина Т.Н. навещали ФИО1, созванивались с ней по телефону. ФИО1 иногда приезжала к своей сестре Толстиковой З.М.     ФИО1 не нуждалась в посторонней помощи.
 
    Показания свидетелей со стороны истца, не заинтересованных в исходе дела, последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям истца, а также письменным доказательствам по делу, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.
 
    Показания свидетелей со стороны ответчика не указывают на то, что в юридически значимый период или в период, непосредственно предшествующий дате составления завещания, ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд, при вынесении решения, не может принять их во внимание.
 
    Также в ходе рассмотрения дела был опрошен специалист ФИО18 - заведующий неврологическим отделением ГУЗ «Киреевская ЦРБ», который в судебном заседании пояснил, что производил осмотр ФИО1 в октябре 2013 г. На момент осмотра пациентка находилась в ясном сознании, была адекватна, на все задаваемые вопросы отвечала внятно. Исходя из медицинской документации, в 2011 г. у ФИО1 отмечались нарушения интеллекта, памяти, дезориентировка. Из медицинских документов следует, что одним из диагнозов ФИО1 является «Дисциркулярная энцефалопатия 3-ей степени» - это нарушение кровообращения в головном мозге, когда нарушается питание нервной системы. Последствиями данного заболевания являются снижение памяти, внимания, появление эпилептических приступов. Чаще всего данный диагноз имеет место быть после перенесенного инфаркта головного мозга. Состояние ФИО1, описанное в медицинских документах, может быть следствием дисциркулярной энцефалопатии 3-ей степени. Конечной стадией данного заболевания является развитие сосудистой деменции. Данное заболевание может носить волнообразный характер. Указал, что на момент его осмотра ФИО1 в октябре 2013 г., ее состояние здоровья могло находиться в состоянии компенсации. В другие периоды времени, в том числе в декабре 2011 г., ФИО1 могла находиться в более тяжелом состоянии, когда не понимала значения своих действий.
 
    Представленные медицинские документы на имя ФИО1 - медицинская карта стационарного больного № ГУЗ «Киреевская ЦРБ», медицинская карта стационарного больного № МУЗ «ТГБСМП им.Д.Я.Ваныкина», медицинская карта стационарного больного № МУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы», история болезни № ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № 2», подтверждают неоднократное прохождение лечения ФИО1 в медицинских учреждениях, в том числе, с симптомами психического заболевания.
 
    Указанные документы оформлены надлежащим образом, заверены соответствующими печатями. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных документах, у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно указанных документов в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.
 
    С целью проверки, как доводов сторон, так и установления фактических обстоятельств дела, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Как усматривается из заключения комиссии экспертов от 15.08.2014 г. № 139, ФИО1 страдала при составлении завещания 27.12.2011 г. органическим психотическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (артериальная гипертония, церебросклероз, последствия неоднократных ОНМК), с выраженными изменениями психики. На это указывают данные о многолетнем страдании подэкспертной артериальной гипертонией, церебральным атеросклерозом, неоднократно перенесенных острых нарушениях мозгового кровообращения, что в совокупности привело к формированию дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, психоорганическому синдрому, что проявлялось излишней обстоятельностью, замедлением темпа мышления, патологическим изменением эмоциональной сферы, слабостью, головными болями, прогрессирующим интеллектуально-мнестическим (когнитивным) снижением, возникновением эпизода помрачнения сознания делириозной структуры в октябре 2010 г. Как следует из медицинской карты № 6195, в сентябре 2011 г. ФИО1, на фоне непомрачненного сознания, была дезориентирована во времени, пространстве, частично дезориентирована в собственной личности, отмечался затрудненный контакт. В процессе лечения отмечена незначительная положительная динамика, не затрагивающая когнитивное снижение. Описанная клиническая картина свидетельствует о выраженных нарушениях памяти, интеллекта, с грубым нарушением способности критически оценивать окружающую действительность, что проявилось при оценке ФИО1 юридической ситуации и отражено в ее заявлении от 27.12.2011 г., где ФИО1 указывает, что «ранее завещание она (ФИО1) не делала». Таким образом, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 27.12.2011 г. Сведения об отсутствии психических расстройств у ФИО1, в том числе нарушений памяти, интеллекта, удовлетворительном социальном, бытовом функционировании свидетельствуют о типичной закономерности течения психических расстройств, обусловленных сосудистым заболеванием головного мозга. Для данных расстройств характерна внешняя упорядоченность поведения, что затрудняет оценку глубины психического дефекта. При внешней сохранности личности, автоматизированных навыков, и удовлетворительной приспособляемости к жизни в привычной обстановке, в сложной, в том числе сложившейся юридической ситуации, эти лица оказываются несостоятельными, обнаруживая дефект интеллектуальных функций.
 
    Указанное заключение дано надлежащими специалистами, сторонами не оспорено, содержащиеся в заключении выводы мотивированы, отвечают на вопросы, поставленные судом перед экспертом, подтверждены показаниями истца и его представителя, опрошенного специалиста, допрошенных на стороне истца свидетелей, не противоречат материалам дела, потому суд придает ему доказательственное значение.
 
    Таким образом, в момент совершения завещания 27.12.2011 г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия болезненного состояния (психического расстройства), и доказательств обратного суду не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, имеются правовые основания для признания завещания, составленного 27.12.2011 г. ФИО1, недействительным.
 
    Доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО1 психических расстройств, нарушений, и ее способности адекватно понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 27.12.2011 г., являются несостоятельными, доказательственно не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а, соответственно, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Кокиной И.П. к Толстиковой З.М. о признании завещания недействительным законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
                                                        решил:
 
    исковые требования Кокиной И. П. к Толстиковой З. М. о признании завещания недействительным удовлетворить.
 
    Признать недействительным завещание от 27.12.2011 г. ФИО1, умершей 22.11.2013 г., заверенное 27.12.2011 г. нотариусом г.Тулы Санкиной А. В., зарегистрированное в реестре нотариуса за №.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий