Решение от 29 августа 2014 года

    *****
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 августа 2014 года                                                                                      г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    с участием истца Барсукова А.М.,
 
    представителя истца Барсукова А.М. - Орлова А.Н., действующего на основании доверенности от 21 мая 2014 года,
 
    представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - Баранова А.Д., Ковалева М.Е., действующего на основании доверенности от 20 августа 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ХХХХХ, действующего по доверенности в интересах Барсукова ХХХХХ, к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Орлов А.Н., действуя по доверенности в интересах Барсукова А.М., обратился в Кимрский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее по тесту - ООО «Горизонт») о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Барсуковым А.М. был заключен договор с ООО «Горизонт» в лице директора Баранова А.Д. на выполнение топографо-геодезических работ (межевание земельного участка) по изготовлению плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сроки выполнения работ были указаны как разумные. Участок был выделен постановлением Центрального сельского округа Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ года. После подписания двух экземпляров договора Барсуковым A.M. директором Барановым А.Д. были переданы реквизиты для оплаты работ, а два экземпляра договора с приложениями остались у директора ООО «Горизонт» Баранова А.Д., который сказал, что после поступления средств на расчетный счет предприятия он подпишет и передаст экземпляр договора Барсукову A.M. и ООО «Горизонт» приступит к выполнению работ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере ***** были перечислены на расчетный счет ООО «Горизонт». Экземпляр договора истец так и не получил, работы по договору предприятием на настоящий момент не выполнены в полном объеме. Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Барсуков A.M. является собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в области потребления услуг, регулируемые положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Ст. 14 ГК РФ предусматривает разумный срок для исполнения обязательства, разумный срок является оценочным понятием. 09 июля 2013 года Барсуков A.M. обратился с претензией досудебного решения спора, и получил ответ на претензию, из текста которого понятно, что ООО «Горизонт» в лице директора Баранова А.Д. до конца выполнять работы не намерен, не указано там и о разрыве договора и возврате уплаченной суммы. То есть досудебное разрешение спора сторонами не возможно. В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольном порядке. В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае если требование потребителя не удовлетворено в течение двадцати днейсо дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. В соответствии с положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно платежного поручения ответчик получил от истца *****. После зачисления денег на расчетный счет срок до предъявления претензии составил 1830 дней * ***** = *****, общая цена заказа выполненных работ и услуг определена не была. Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из требований разумности и справедливости и учитывая объем и характер причиненных Барсукову А.М. страданий в результате нарушения его прав, требование возмещения морального вреда с ответчика в сумме ***** являются разумными. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Барсукова А.М. денежную сумму, уплаченную в счет выполнения договора работ и услуг по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и составлению межевого плана в размере *****, неустойку в размере *****, моральный ущерб в результате нарушения прав Барсукова А.М. и причинении ему страданий в размере *****.
 
                В ходе рассмотрения дела представителем истца Барсукова А.М. - Орловым А.Н. были представлены уточнения исковых требований, в которых просит расторгнуть договор, заключенный между ООО «Горизонт» и Барсуковым А.М. на выполнение работ и услуг по межеванию земельного участка и составлению межевого плана (топографо-геодезические работы), расположенному по адресу: <адрес> взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Барсукова А.М. денежную сумму, уплаченную в счет выполнения вышеуказанного договора в размере *****, неустойку в размере *****, моральный ущерб в результате нарушения прав Барсукова А.М. и причинении ему страданий в размере *****
 
                В судебном заседании 29 августа 2014 года истец Барсуков А.М. и его представитель - Орлов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
                Представители ответчика - ООО «Горизонт» - Баранов А.Д. и Ковалев М.Е. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции суду пояснили, что в соответствии с пунктом 2 разъяснений, утвержденных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Таким образом, условие договора о сроке выполнения работ по договору подряда, в том числе по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в силу прямого указания в законе, являются существенным условием данного вида договора. Поэтому отсутствие соглашения сторон относительно сроков выполнения работ договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является незаключенным. Анализ представленного в материалы дела подписанного сторонами (истцом и ответчиком) договора подряда на выполнение изыскательских (геодезических) работ от ДД.ММ.ГГГГ года позволяет сделать вывод о том, что сторонами в данном договоре не определены ни начальные, ни конечные и ни промежуточные сроки выполнения геодезических работ, что влечет вывод о незаключенности указанного договора, на основании которого обязанности ответчика по спорному договору не могли возникнуть. Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований, на основании вышеизложенного полагают, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Договор являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно не может породить такие последствия и в будущем. Если, все же, суд придет к выводу о том, что спорный договор подряда на выполнение изыскательских (геодезических) работ от ДД.ММ.ГГГГ года является заключенным, то ответчик считает необходимым отметить, что данный договор должен быть рассмотрен как действующий договор, поскольку сторонами в установленном порядке не расторгнут и основания его расторжения по вине ответчика отсутствуют. Так в основу основного требования истца о расторжении спорного договора и взыскании перечисленной суммы и неустойки, положены требования, основанные на нормах материального права, предусмотренных ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как должны применяться ст.ст. 27-28 указанного закона (ст. 29 регламентирует права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы), применение которых возможно только в случае установления факта нарушения сроков выполнения работ по спорному договору. Однако сроки выполнения геодезических работ спорным договором или каким-либо правовым актом работы не определены и работы по указанному договору не выполнены вследствие не предоставления со стороны истца в соответствии со ст. 759 ГК РФ подрядчику четкого определенного задания на выполнение работ, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (в рамки дела представлено утвержденное истцом задание на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отсутствуют площадь участка, точное расположение участка). Так в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении геодезических работ было установлено, что в границах огороженного земельного участка истца расположена площадь, которая превышает площадь по землеотводным документам, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, согласно которому площадь земельного участка Барсукова A.M. составляет *****. Участки Барсукова A.M. и Рыкалова В.Н., являющиеся смежными по боковой стороне, были огорожены по общему периметру и не имели разграничения по смежной границе, которая на местности никак не была обозначена. При проведении землеустроительных работ Барсуков A.M. не смог определить поворотные точки своего участка, и было принято решение о приостановке работ до согласования смежной границы с Рыкаловым В.Н. и определения конфигурации участка. Более того, ответчик указал Барсукову A.M. на отсутствие оснований для проведения межевых работ, поскольку заказчиком работ по уточнению границ земельного участка может являться только собственник участка, поскольку в соответствии со ст. 20 Закона о государственном кадастре недвижимости с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться только собственники таких объектов недвижимости или их представители. На момент проведения межевания Барсуков A.M. свое право собственности на земельный участок не зарегистрировал, а в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права Барсукова A.M. на его земельный участок в <адрес>, выданный только в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о том, что истец зарегистрировал свое право на участок только в 2013 году. Однако для продолжения межевых работ препятствовал факт установления границ смежного собственника Рыкалова, границы которого пересекал обозначенный по фактическим границам в 2013 году земельный участок Барсукова А.М. В связи с этим Барсукову А.М. было предложено обратиться в суд за разрешением спора о границах земельного участка, в подтверждение чего на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ года был дан ответ о невозможности выполнения работ по изготовлению межевого плана. В соответствии с п.1 ст. 2 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Поэтому не предоставление информации ответчику со стороны истца исходных данных о фактических границах своего участка повлекло невозможность выполнения работ, и истцу было предложено определить фактические границы своего участка. Поэтому полагает, что со стороны ответчика отсутствует факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору. Вместе с тем, ответчик не оказывался от исполнения указанного договора после предоставления истцом необходимых исходных данных для определения границ участка истца. Поскольку со стороны ответчика отсутствуют факты нарушения условий договора, в том числе нарушение сроков проведения работ, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа являются также необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Более того, полагал, что размер неустойки рассчитан со дня внесения денежных средств истцом в оплату работ по договору, что противоречит ссылке ответчика на ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая подразумевает начисление неустойки в случае неисполнения в десятидневный срок предъявленного требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. Истцом, указанные в ст. 31 Закона требования, не заявлялись, а поэтому отсутствуют основания для начисления неустойки в порядке ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, истцом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, так как согласно расчету истца неустойка составляет *****, а не заявленные *****. Однако, если исходить из оснований (ст. 31) требований истца неустойка должна быть рассчитана им с даты не ранее ДД.ММ.ГГГГ года (дата начала нарушения срока выполнения требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ года) и ее размер должен составлять ***** за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью ***** (*****/100%*3% за день******). Если суд придет к выводу о том, что основное и вспомогательные требования истца являются обоснованными, то обратили внимание суда, что подлежащая, по мнению истца, взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 31 является явно чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер многократно превышает размер произведенной оплаты работ по договору. Поэтому ответчик, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки делает заявление о применении ст. 333 и уменьшении размера неустойки, в связи с ее явно чрезмерным размером.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: свидетельства о государственной регистрации права собственности Барсукова А.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, претензии о непредоставлении плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на претензию, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, договора, заключенного между Барсуковым А.М. и ООО «Горизонт», от ДД.ММ.ГГГГ года, задание на межевание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, копия заявки от ДД.ММ.ГГГГ года, копия решения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, копия заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия межевого плана земельного участка истца, копия устава ООО «Горизонт», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горизонт».
 
                Суд, заслушав стороны и их представителей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Барсуковым А.М. и ООО «Горизонт», в лице его директора Баранова А.Д., был заключен договор на выполнение землеустроительных работ по изготовлению плана участка, принадлежащего Барсукову А.М., и расположенного по адресу: <адрес>
 
    Согласно указанного договора ООО «Горизонт»: 1) выполняет полевые топографические работы в назначенный день согласно очередности; 2) гарантирует изготовление и выдачу плана участка для согласования с главами администраций или председателями садоводческих товариществ; 3) сдает отчет установленной формы в Территориальный отдел № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Тверской области. Цена работ была согласована сторонами в договоре и составила *****, которую истец Барсуков А.М. оплатил в тот же день, что подтверждается платежным поручением №.
 
                На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по спорному договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ, и в силу ст. 702 ГК РФ указанный договор является договором подряда.
 
                Судом установлено, и не оспаривается сторонами тот факт, что документы, необходимые ООО «Горизонт» для исполнения своих обязательств по указанному договору, были предоставлены истцом Барсуковым А.М. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждение ответчика о том, что истец не дал четкого определенного задания на выполнение работ и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, не может быть принято судом во внимание, поскольку доказательств документального подтверждения обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении каких-либо документов, либо определении поворотных точек земельного участка суду не представлено.
 
                Также суд не может принять во внимание позицию ответчика о том, что данный договор подряда является незаключенным, поскольку стороны приступили к исполнению договора, исполняли обязательства по нему, истец оплатил работы, ответчик приступил к выполнению работ. Таким образом, неопределенность между сторонами в части определения сроков выполнения работ отсутствует.
 
                Кроме того, в статье 708 ГК РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.
 
                Анализ норм главы 37 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ как существенные условия предусмотрены только для договоров строительного подряда и государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
                Поскольку срок выполнения работ в оспариваемом договоре не указан, то в данном случае применяются положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которых в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
                Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
                В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
 
                Несмотря на выполнение Барсуковым А.М. всех обязанностей, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, работы ООО «Горизонт» не были выполнены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ года Барсуков А.М. представил в адрес ответчика претензию. ООО «Горизонт» был дан ответ Барсукову А.М., из которого следует, что установить границы земельного участка Барсукова А.М. без решения суда или взаимного решения по данному вопросу невозможно, как и невозможно выдать достоверную информацию по земельному участку Барсукова А.М.
 
                В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
                Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
                Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
                Исходя из ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
                В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 статьи 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).
 
                Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать расторжения договора.
 
                В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
                Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика ООО «Горизонт» - Баранова А.Д. о том, что выполнению работ препятствовало наличие спора о границах земельных участков Барсукова А.М. и Рыкалова В.Н., поскольку, как следует из представленных суду судебных решений, спор о границах земельных участков возник лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
                Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Горизонт» обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнены, в связи с чем требование истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы в размере ***** является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
                Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
                Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ года Барсуковым А.М. была предъявлена претензия и заявлено требование о предоставлении плана земельного участка, то, в силу положений ст. 314 ГК РФ, ООО «Горизонт» должно было выполнить обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет: ***** руб. х ***** дней = *****. Вместе с тем, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до *****.
 
                В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий ООО «Горизонт», нарушающих права и законные интересы истицы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Барсукова А.М. компенсацию морального вреда в сумме *****, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости. Взыскивая указанную сумму, суд так же принимает во внимание факт того, что истец не представил суду никаких доказательств обращения его в ООО «Горизонт» по вопросу исполнения условий договора с момента заключения договора и до 2013 года.
 
                Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Горизонт» в пользу Барсукова А.М. в счёт возврата денежной суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере *****, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ***** и компенсации морального вреда в размере *****, в пользу Барсукова А.М. с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере *****
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
                В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
                Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
                Исходя из требований данной нормы, с ООО «Горизонт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме *****.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Орлова ХХХХХ, действующего на основании доверенности в интересах Барсукова ХХХХХ, удовлетворить частично.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Барсукова ХХХХХ денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере *****, неустойку в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, штраф в размере *****, а всего *****.
 
                В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в сумме *****.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
Судья:                                                              Н.Ю. Куликова
 
    Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2014 года.
 
                   Судья       Н.Ю. Куликова