Решение от 29 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень,                                  29 августа 2014 года                                          дело № 2-1737/2014                
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
 
    при секретаре Овчинниковой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к Катовской ФИО10, Катовскому ФИО11, Опалько ФИО12, Савельеву ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» обратилось в суд с иском к Катовской Т.Ю., Катовскому Ю.Ю., Опалько Н.В., Савельеву С.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Катовской Т.Ю., Катовским Ю.Ю. был заключен договор займа № № по условиям которого ответчикам предоставлен займ в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>% годовых сроком на 10 лет. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков ДД.ММ.ГГГГ с Опалько Н.В., Савельевым С.А. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители приняли на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа заемщиками. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из них: остаток основной суммы займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на дату подачи искового заявления <данные изъяты> копейки, пени <данные изъяты> копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начисленных на остаток основной суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения суммы займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство (л.д.41) об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью заключения мирового соглашения ввиду отсутствия одного из ответчиков.
 
    Ответчики Катовская Т.Ю., Катовский Ю.Ю., Опалько Н.В., Савельев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
 
    Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и ответчиков, причина неявки которых признана судом неуважительной.
 
    Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между Государственным автономным учреждением Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» и ответчиками Катовской Т.Ю., Катовским Ю.Ю. был заключен договор займа № № условиям которого Займодавец предоставляет Заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщики обязуются осуществлять возврат займа и уплатить проценты <данные изъяты>% годовых за пользование займом в порядке, установленном договором. Заем предоставляется для целевого использования, а именно, строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в общую собственность Катовской Т.Ю., Катовского Ю.Ю., Катовской Н.Ю., Алексеевой Ю.Н., Алексеевой Е.Н., в равных долях (л.д. 9, 9 оборот).
 
    В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является поручительство не менее двух лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Опалько Н.В. был заключен договор поручительства № №(1), а также договор поручительства с Савельевым С.А. № №(2), по условиям указанных договоров поручители взяли на себя обязательства перед Государственным автономным учреждением Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» нести солидарную ответственность за неисполнение договора займа Катовской Т.Ю., Катовским Ю.Ю. (л.д.12,13).
 
    Истцом исполнены обязательства по договору займа, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (назначение: выплата господдержки) зачислена ДД.ММ.ГГГГ года на счет ответчика Катовской Т.Ю., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).
 
    Согласно п. 3.1 договора займа погашение займа осуществляется денежными средствами после получения заемщиком всей суммы займа, в соответствии с графиком погашения займа.
 
    Главой 3 договора займа установлен порядок пользования займом и его возврата, согласно которого за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ответчиками, в нарушение условий договора займа, платежи по возврату суммы кредита и процентов за время пользования кредитными средствами производились не регулярно, с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что подтверждается отчетом о погашении займа по договору (л.д.11), на основании которой истцом сделан расчет задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> копейки, из них: остаток основной суммы займа <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на дату искового заявления – <данные изъяты> копейки, пени – <данные изъяты> копейки (л.д.20). От ответчиков возражений на представленный расчет не поступило, расчет ими не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за его пользование, установлено, что ежемесячные платежи производились нерегулярно, с нарушением установленных графиком сроков погашения, что привело к образованию задолженности.
 
    Пунктом 4.4. договора займа установлено, что займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более трех раз в течении 6 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами настоящего гражданского дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Между тем, требование истца о взыскании с ответчиков процентов на будущее время, в том виде как они заявлены - проценты в размере <данные изъяты>% годовых начисленные на остаток основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения основной суммы займа, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
    Статья 811 Гражданского кодекса РФ прямо не предусматривает возможности взыскания процентов на будущее время при условии досрочного взыскания суммы займа. В связи с этим, суд приходит к выводу, что разъяснения Пленума в той части, что проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, носит не императивный, а диспозитивный характер, и подлежит применению в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная норма материального права, а также условия кредитного договора позволяют истцу обратиться в суд с иском о взыскании процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического полного погашения суммы основного долга по кредиту, представив соответствующий расчет.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд также исходит из следующего.
 
    В соответствии с требованиями к судебному решению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
 
    Таким образом, учитывая также, что иск о взыскании процентов за пользование кредитом является иском имущественного характера, подлежащего оценке, отсутствие расчета и определенных денежных сумм препятствует взысканию установленной за подачу иска государственной пошлины, в целях обеспечения отсутствия затруднений при исполнении решения суда, суд приходит к выводу об отказе в рамках настоящего дела во взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время и признании права истца обратиться в суд с иском о взыскании процентов за период после вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, при условии конкретизации заявленных требований и представлении расчетов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28), которая подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных федеральным законом от уплаты налогов и сборов, в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809-811 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», ст.ст. 12, 39, 56, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
        Иск Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» – удовлетворить частично.
 
        Взыскать солидарно с Катовской ФИО14, Катовского ФИО15, Опалько ФИО16, Савельева ФИО17 в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (четырехсот пятидесяти тысяч семисот девяносто восьми) рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Взыскать, в равных долях, с Катовской ФИО18, Катовского ФИО19, Опалько ФИО20, Савельева ФИО21 в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7<данные изъяты>
 
        В удовлетворении иска в части взыскания с Катовской ФИО22, Катовского ФИО23, Опалько ФИО24, Савельева ФИО25, солидарно, процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток основной суммы долга по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического ее погашения – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года.
 
        Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман