Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гурьевск «29» августа 2014г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шевнина П.А.,
при секретаре Келлер Е.В.,
с участием:
истца Шипунова А.А., представителя истца, - Ш, действующего на основании письменного заявления истца в порядке п.6.ст.53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шипунов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и морального вреда.
Истец Шипунов А.А. мотивирует исковое заявление тем, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес>, на кольцевой развязке с автодороги 1-ой категории, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля КАМАЗ 53215 с № под управлением А, водительское удостоверение №, страховой полис №, ООО «Росгосстрах», и автомобиля ВА321102, с №, под его (Шипунова А.А.) управлением, водительское удостоверение №, страховой полис №, ООО «Росгосстрах».
Истец Шипунов А.А. ссылается в исковом заявлении на то, что ДТП произошло по вине А, в отношение которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении (п.п.13.9 ПДД, ч.2ст.12.13 КоАП РФ).
Истец Шипунов А.А. указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг плюс» была произведена техническая экспертиза его автомобиля; что эксперт ООО «Автоконсалтиг плюс» после перечислений многочисленных механических повреждений в итоге пришел к выводу, что автомобиль подлежит утилизации и что он (эксперт) сдаст отчёт в ООО «Росгосстрах» в течение трех дней после осмотра автомобиля, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; что все остальные соответствующие документы по ДТП он (Шипунов А.А.) сдал в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Далее истец Шипунов А.А. указывает в исковом заявлении, что после истечения 30 дней, положенных для принятия решения о страховой выплате, от ООО «Росгосстрах» не было никаких сообщений; что после новогодних праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, он снова стал обращаться в ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, но ответа от ООО «Росгосстрах» он не получил.
Истец Шипунов А.А. указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «ЦНАТЭОС» для оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного его транспортного средства; что согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ-21102, регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет 121 311 (сто двадцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей.
Истец Шипунов А.А. указывает в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ. он постоянно обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения и всегда был один ответ, что его страховой случай ещё не рассмотрен и решения о выплате ему страховой суммы и в каких размерах не решен; что только ДД.ММ.ГГГГ. ему перечислили 56 927 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 27 копеек и с этой суммой он не согласен.
Истец Шипунов А.А. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в виде страхового возмещения и неустойки в общей сумме 77 945 рублей; 3 500 рублей за оплату экспертного заключения №.; 3 700 рублей за оплату эвакуатора; 10 000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Шипунов А.А. и его представитель, - Ш, поддержали исковые требования за исключением требования о выплате страхового возмещения в размере 63 072 рубля 27 коп., поскольку ООО «Росгосстрах» удовлетворил это требование до судебного заседания.
Представитель ООО «Росгосстрах», - Г, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представила письменные возражения на исковое заявление Шипунова А.А., просит отказать истцу в удовлетворении иска.
Выслушав истца Шипунова А.А., представителя истца, - Ш, исследовав доводы возражений представителя ООО «Росгосстрах» Г и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).
- потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
- страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.14.ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 26.08.2013г. № 739) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела видно, что в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес>, на кольцевой развязке с автодороги 1-ой категории, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля КАМАЗ 53215 с № под управлением А, водительское удостоверение №, страховой полис №, ООО «Росгосстрах», и автомобиля ВА321102, с №, под его (Шипунова А.А.) управлением, водительское удостоверение №, страховой полис №, ООО «Росгосстрах»; что виновником ДТП был признан водитель А (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Шипунову А.А. страховую выплату в размере 56 927 рублей 27 коп. (л.д.9).
Согласно экспертному заключению специалистов ООО «ЦНАТЭОС» №. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102 №, принадлежащего истцу Шипунову А.А., составляет 121 311 рублей (ксерокопия заключения на л.д.11-32, подлинник был обозрен в судебном заседании и приобщен к материалам дела).
Согласно ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Шипунов А.А. оплатил в ООО «ЦНАТЭОС» 3 500 рублей за проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ его поврежденного автомобиля (л.д.10, подлинник был обозрен в судебном заседании и приобщен к материалам дела).
Согласно поступившей в суд из ООО «Росгосстрах» копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» до судебного разбирательства перечислило истцу Шипунову А.А. страховую выплату в размере 63 072 рубля 73 коп. (120 000 рублей – 56 927 рублей 27 коп.). В связи с чем, истец не поддержал иск в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты и суд не рассматривает данное требование.
Поскольку в соответствии с п.14.ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п.Б. п.60 Правил ОСАГО расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и на проведение независимой технической экспертизы (оценке) транспортного средства входят в лимит страховой выплаты, то исковые требования Шипунова А.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов в сумме 3 700 рублей за эвакуацию его автомобиля с места ДТП и расходов в сумме 3 500 рублей за проведение независимой оценки его автомобиля, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, исковые требования Шипунова А.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременность произведения страховых выплат подлежат удовлетворению, но в ином размере по следующим основаниям.
В соответствии с п.70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, и 61настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из приобщенного к материалам дела ответа начальника регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области видно, что заявление о страховой выплате истец Шипунов А.А. подал в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что независимая техническая экспертиза по автомобилю истца Шипунова А.А. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.8), а страховая выплата в размере 56 927 рублей 27 коп. была перечислена Шипунову А.А. ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата в размере 63 072 рубля 73 коп. была перечислена Шипунову А.А. ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО 30-ти дневного срока со дня подачи потерпевшим заявления о страховой выплате.
Истец Шипунов А.А. исчисляет период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.3.ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.
Период просрочки страховой выплаты в размере 56 927 рублей 27 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 252 дня, размер неустойки составит 4 303 рубля 70 коп. (56 927 рублей 27 коп. х 0,0003 % х 252 дня), где 0,0003 является 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25 % годовых : 360 дней : 1/75).
Период просрочки страховой выплаты в размере 63 072 рубля 73 коп. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 268 дней, размер неустойки составит 5 071 рубль 05 коп.
Общий размер неустойки, подлежащей взыскнию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шипунова А.А., составит 9 374 рублей 75 коп.
Рассматривая исковые требования Шипунова А.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 и п.3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 05.05.2014г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВС РФ) от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает установленным факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав истца Шипунова А.А., выразившийся в неудовлетворении требований истца о выплате страховой суммы в установленный ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО 30-ти дневный срок со дня получения этих требований.
Учитывая длительный период невыплаты истцу страхового возмещения, суд находит компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу Шипунову А.А. нравственных и физических страданий.
Согласно п.6.ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не удовлетворил требования истца Шипунова А.А. в добровольном порядке, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 5 000 рублей (10 000 рублей компенсации морального вреда : 50 %).
В соответствии с п.3.ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.4.ч.2.ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п.1.ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона истец Шипунов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о защите прав потребителя, то согласно п.1.ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах», неосвобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 292 рубля 18 коп. (2 092 рубля 18 коп. при удовлетворении имущественного требования на сумму от 20 000 рублей до 100 000 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.1, ст.5, ст.7, п.14.ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.Б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 26.08.2013г.), п.6.ст.13, ст.15, п.3.ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 (в редакции от 05.05.2014г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ, п.1.ст.103, ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шипунова Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» <данные изъяты>, в пользу Шипунова А.А. <данные изъяты>, неустойку в размере 9 374 рубля 75 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать, - 24 374 рубля 75 коп. (двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре рубля 75 коп.).
Исковые требования Шипунова А.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 63 072 рубля 27 коп., расходов в сумме 3 500 рублей за оплату экспертного заключения №. по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102 №, расходов в сумме 3 700 рублей за оплату услуг эвакуатора, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 292 рубля 18 коп. (две тысячи двести девяносто два рубля 18 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня составления его мотивированной части. Мотивированная часть решения составлена 03.09.2014г.
Председательствующий: П.А.Шевнин.
