Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-4288/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Слободчиковой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                       29 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах Постникова В.А. и Постниковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Омская региональная общественная организация - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» обратилась в суд с иском в интересах Постникова В.А. и Постниковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передать покупателю строящееся домовладение, расположенное в границах и на земельном участке, расположенном в 970 метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адресу: <адрес>, а покупатель - оплатить и принять индивидуальный жилой дом. Покупателем обязательства по договору выполнены в полном объеме, оплата произведена. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема - передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого обязательства продавца по вышеуказанной сделке были выполнены. Таким образом, квартира была переданы с нарушением установленного договором срока. Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность Продавца за неисполнениесвоих обязательств по передаче домовладения Покупателю в виде пени в размере 0,05% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки. В связи с чем, размер пени за несвоевременное исполнение обязанностей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 календарных дней) составляет 108730 руб.. Кроме того, после передачи жилого дома, при дальнейшей эксплуатации, выяснилось, что он имеет скрытые дефекты, которые они как потребители, не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи, а именно: потолок по всему дому не ровный, отклонения от уровня по горизонтали, имеются места шелушения, не ровно примыкает уголок; стены местами не ровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, имеются неровности поверхностей плавного очертания; поверхность стен не однотонна, имеются полосы, пятна, подтеки, брызги, морщины, имеются зубчатые строения; просвечивание нижележащих слоев краски; обои выполнены из полотнищ разного оттенка, также имеются воздушные пузырьки, пятна, доклейки и отслоения, а в местах примыкания обоев к откосам проемов перекосы, присутствуют кромки обоев более 0,5 мм; полы по всему дому не ровные имеют бугры в том числе отклонения от уровня по горизонтали; линолеум по дому имеет выбоины, трещины, волны, вздутия, имеются зазоры между смежными кромками листов линолеума; окна ПВХ промерзают в зимний период времени и продуваются в любое время года, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно; толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются. Считают, что их права были нарушены, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Просят суд взыскать с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере 108730 рублей, стоимость устранения имеющихся строительных недостатков - 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (25% в пользу потребителей и 25% в пользу ОРОО «Аналогия права»), а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности за представительство в суде в размере 1400 рублей.
 
    Впоследствии истцами уточнены исковые требования, просили суд снизить требования соразмерно произведенного расчета стоимости требуемых работ, установленным экспертным заключением.
 
    В судебное заседание истцы Постников В.А. и Постникова Г.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
 
    Представитель Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей «Аналогия права», выступающий в интересах Постникова В.А. и Постниковой Г.Н., Вист И.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, где указал, что суду необходимо учитывать компенсационный характер неустойки, которая должна возмещать возможные потери, вызванные неисполнением обязательств, и не может приводить к неосновательному обогащению, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Объективным препятствием для исполнения в срок обязательств по завершению строительства является отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии и распределительного газопровода). Публичный сервитут необходим ответчику для прокладки сетей электроснабжения и газоснабжения к коттеджному поселку. Взыскание неустойки и штрафа в полном размере может понести невосполнимые финансовые потери для Ответчика, что не соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между сторонами. Просил снизить размер неустойки до 30000 рублей, компенсации морального вреда - до 2000 рублей.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Батушенко К.Н., действующий в интересах несовершеннолетней БСК, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, указав, что его несовершеннолетняя дочь - БСК является собственником 1/4 доли в доме <адрес>, но он не настаивает на взыскании в ее пользу неустойки, стоимости строительных недостатков и компенсации морального вреда, просил взыскать, причитающуюся ей долю неустойки и строительных недостатков в пользу Постниковой Г.Н..
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство создать, оформить в свою собственность и передать Покупателю, а истец обязался оплатить на условиях договора и принять земельный участок №, индивидуальный жилой дом под строительным номером №, типовой проект «<данные изъяты>», находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в 970 метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Домовладение по акту передачи следовало передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Стороны также согласовали, что цена договора составляет 4027062,47 рублей, в том числе, индивидуальный жилой дом - 3707062,47 рублей, земельный участок - 320000 рублей, первоначальный платеж в размере 1700000 руб. уплачивается в течение трех дней с момента заключения договора, оставшуюся денежную сумму в размере 2327062,47 руб. покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Указанный договор содержит в себе признаки как договора подряда, поскольку содержит обязательство ответчика по созданию объекта недвижимости, так и договора купли-продажи, так как право собственности на указанный объект подлежало регистрации за ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», а впоследствии - передаче в собственность Постникову В.А., Постниковой Г.Н. и БСК.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт полной оплаты стоимости договора истцами не оспаривался ответчиком, что позволяет сделать вывод о том, что Постников В.А., Постникова Г.Н. и БСК своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по сделке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Постниковым В.А., Постниковой Г.Н., БСК подписан акт приема-передачи земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В пункте 3 акта приема-передачи указано, что стороны не имеют друг к другу претензий.
 
    Право собственности истцов на жилой дом <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Так, Постникова Г.Н. является собственником 3/6 долей в праве собственности на жилой дом, Постникову В.А. принадлежит 2/6 доли, а БСК - 1/6 доли.
 
    По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве дома, переданного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в жилом доме <адрес> строительных недостатков и стоимости их устранения. Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АудитСтрой» <данные изъяты>
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., в доме истца выявлены строительные недостатки, а именно: полы в помещениях имеют отклонения в плоскости; оконные створки имеют увеличенный притвор; багет натяжного потолка имеет зазоры, отслаивается от стен; на натяжном потолке имеется заплатка; на оконных откосах имеются следы клея; отсутствует герметизация подоконников; двери из ПВХ имеют увеличенный притвор; в котельной на полу отсутствует часть керамической плитки; дверные коробки установлены не ровно; в комнате на стене имеется следы влаги; ламинат уложен с зазорами; на радиаторах отопления и электрическом котле имеется течь. При этом, эксперты однозначно пришли к выводу, что причиной выявленных недостатков является нарушение при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил, и выявленные недостатки в жилом помещении истца не являются следствием нормального износа жилого помещения, либо его неправильной эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенным истцом или третьими лицами.
 
    Согласно заключению экспертов, стоимость работ по устранению выявленных дефектов, составляет 149463 рубля.
 
    Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, оценочной деятельности недвижимости, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков. При составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертом конкретно указаны помещения в спорной квартире с перечислением строительных недостатков и состава работ, требующихся для их устранения на основе результатов визуального обследования жилого помещения. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.
 
    В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не заявлялось.
 
    Суд, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным тот факт, что ответчик передал жилой дом с некачественным выполнением строительных работ. Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным.
 
    В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости выявленных в жилом доме <адрес> дефектов строительных (монтажных) работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, и взыскать данную стоимость 149463 рубля с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу истцов, пропорционально их доле в праве собственности на жилой дом и с учетом передачи доли БСК в пользу Постниковой Г.Н. (Постникову В.А. - 2/6 доли, Постниковой Г.Н. - 4/6 доли).
 
    Вместе с тем, установлено, что в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство по передаче домовладения не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности направил в адрес ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» требование о выплате неустойки за несвоевременную передачу дома - 300000 руб. и 300000 руб. для устранения строительных недостатков. До настоящего времени ответ на претензию не получен.
 
    На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе, ст. 23.1, устанавливающей, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом, просрочка в передаче оплаченного товара составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в указанный период составил 108730 рублей (4027062,47*54*0,5%).
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд, определяя размер неустойки, учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истцов в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта, поскольку доказательств иного стороной ответчика в судебном заседании не представлено, учитывает и заявленный период просрочки исполнения обязательств, который составил около 2 месяцев, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.
 
    Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
 
    Неустойка также подлежит взысканию с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу истцов, пропорционально их доле в праве собственности на жилой дом и с учетом передачи доли БСК в пользу Постниковой Г.Н. (Постникову В.А. - 2/6 доли, Постниковой Г.Н. - 4/6 доли).
 
    Также истцами заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в наличии дефектов в доме истцов, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителей, которые приобрели жилое помещения для использования в личных целях - для комфортного и безопасного проживания, однако, после приобретения жилого помещения в процессе его эксплуатации были обнаружены недостатки качества данного жилого помещения, снижающие потребительские свойства жилого помещения, а также нарушающие права истцов как потребителей на приобретение товара надлежащего качества. Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей (в пользу Постникова В.А. 2/6 доли - 1500 руб., в пользу Постниковой Г.Н. 4/6 доли - 2500 руб.), находя заявленную истцами сумму 20000 рублей необоснованно завышенной.
 
    Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).
 
    Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    С учетом названных положений взысканию с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» подлежит штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (сумма устранения недостатков + сумма компенсации морального вреда), то есть 76731,50 руб. (149463+4000):2, соответственно, в пользу истцов и ОРОО ОЗПП «Аналогия права» подлежит взысканию штраф в размере по 38365 рублей 75 копеек.
 
    При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и для применения положений ст.333 ГК РФ.
 
    С учетом того, что требования истца нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере, определенном законом (п.6 ст.13 Закона), не установив исключительных обстоятельств, для снижения его размера, пропорционально доле истцов в праве собственности на жилой дом и с учетом передачи доли БСК в пользу Постниковой Г.Н. (Постникову В.А. - 2/6 доли, Постниковой Г.Н. - 4/6 доли).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Постниковым В.А. и Постниковой Г.Н. на имя представителя и удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, они затратили на составление доверенности 1400 рублей. По мнению суда, данные расходы являются судебными, так как связаны с представлением интересов истцов в суде их представителем, в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцам пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5189 рублей 26 копеек, из которых: 4989 рублей 26 копеек - по требованиям имущественного характера, 200 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Постникова В.А. стоимость работ по устранению строительных недостатков - 49821 рубль, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств -13333 рубля, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 12788 рублей 58 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 466 рублей 67 копеек, всего 77909 (семьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Постниковой Г.Н. стоимость работ по устранению строительных недостатков - 99642 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств -26667 рублей, компенсацию морального вреда - 2500 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 25577 рублей 17 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 933 рубля 33 копейки, всего 155319 (сто пятьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Омской региональной общественной организации - общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 38365 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 75 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья -
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2014 года
 
    Судья -