Решение от 29 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Тасеево 29 августа 2014 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гурочкиной И.Р.,
 
    с участием помощника прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А.,
 
    при секретаре Усовой М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тасеевского района в интересах Стебуновой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромлес» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Тасеевского района обратился в суд в интересах Стебуновой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромлес» (далее ООО «Химпромлес») о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что Стебунова В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Хипромлес», где работала в должности помощника учетчика по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Химпромлес» введена процедура банкротства – конкурсное производство. В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В нарушение указанных требований Стебуновой В.В. заработная плата в день увольнения, а также до настоящего времени не выплачена, в связи с чем Стебунова В.В. обратилась в прокуратуру Тасеевского района за защитой нарушенных прав. Согласно расчетного листка заработной платы, полученного Стебуновой В.В. при увольнении из ООО «Химпромлес», размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. Документов, подтверждающих факт выплаты Стебуновой В.В. задолженности по заработной плате, а также документов, подтверждающих факт включения требований Стебуновой В.В. в реестр кредиторов ООО «Химпромлес», ответчиком в прокуратуру Тасеевского района не представлено. Поскольку работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы, то полагает, что ООО «Химпромлес» обязан выплатить задолженность с уплатой процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, размер которых составляет <данные изъяты> за <данные изъяты> дня задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ и размера задолженности. Просит взыскать с ООО «Химпромлес» в пользу Стебуновой Виктории Викторовны задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Тасеевского района Коршунова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении.
 
    Лицо, в интересах которого заявлен иск, - истец Стебунова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку задолженность по заработной плате ей ответчиком до настоящего времени не выплачена.
 
    Представитель ответчика ООО «Химпромлес» - конкурсный управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (согласно почтового уведомления извещение получено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направив в адрес суда только отзыв на исковое заявление. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая согласие участвующих в деле лиц на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно представленной трудовой книжки Стебунова В.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> ООО «Химпромлес» с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что Стебунова В.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, и соответственно на данные отношения должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Из представленных суду расчетных листков, выданных ООО «Химпромлес» следует, что на момент увольнения Стебуновой В.В. задолженность предприятия по заработной плате перед Стебуновой В.В. составляла <данные изъяты>, что соответствует заявленным прокурором исковым требованиям. Суд находит, что расчетные листки являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности ООО «Химпромлес» по заработной плате, поскольку согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В судебном заседании Стебунова В.В. также подтвердила, что в период работы в ООО «Химпромлес» ей ежемесячно выдавался расчетный листок по заработной плате и фактически производимые выплаты заработной платы всегда соответствовали данным, указанным в расчетном листке. На основании изложенного суд находит необоснованными доводы представителя ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, в котором он указал о недоказанности факта наличия задолженности по заработной плате имеющимися в деле доказательствами, поскольку, по мнению представителя ответчика, на их основе невозможно сделать достоверный и однозначный вывод как о наличии задолженности по заработной плате перед работником, так и о ее размере.
 
    Таким образом, суд находит, что ответчик нарушил требования норм трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем требования прокурора о взыскании с ООО «Химпромлес» в пользу Стебуновой В.В. о взыскании задолженности по заработной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «Химпромлес» задолженность по заработной плате Стебуновой В.В. не выплачена до настоящего времени.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, так как ответчик необоснованно не выплатил Стебуновой В.В. задолженность по заработной плате при ее увольнении. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в пределах заявленных исковых требований) размер денежной компенсации составит <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (задолженность по заработной плате) х <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства) x <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда работодатель должен был исполнить обязанность по выплате заработной платы) : <данные изъяты> (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ) = <данные изъяты>. Суд полагает необходимым удовлетворить требования именно в указанном размере, поскольку при расчете процентов прокурором допущена арифметическая ошибка при подсчете компенсации.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности Стебуновой В.В. по заработной плате с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу Стебуновой В.В.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования прокурора Тасеевского района в интересах Стебуновой Виктории Викторовны - удовлетворить в полном объеме.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромлес» в пользу Стебуновой Виктории Викторовны задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате с учетом денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромлес» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело №2-209/2014