Решение от 29 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> Тарбинская С.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, служащего УФСИН России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Решением и.о. командира ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
 
    ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и подлежащими отмене, указав, что с указанными решениями он не согласен, так как нарушение Правил дорожного движения не совершал, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль во дворе своего <адрес>, после чего за его автомобилем припарковала свой автомобиль «Рено Дастер», госномер Н 117 ОА 40, ФИО4, а за ней был припаркован автомобиль «Шевроле Круз», водителя которого инспектор ДПС не привлек к ответственности. Считает, что вынесенные в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушают его права и законные интересы, поскольку он незаконно был подвергнут административной ответственности.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, нарушив п.12.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Шевроле Каптива», госномер Н 764 ВМ 40, нарушил правила остановки, стоянки, тем самым создал помехи для движения другим участникам дорожного движения.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали изложенные в жалобе доводы.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы ФИО1 и его представителя, потерпевшей ФИО4, свидетелей, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
 
    По смыслу ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается, помимо прочего, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
 
    Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она припарковала свой автомобиль «Рено Дастер» напротив дома, в котором она проживает. При этом на парковке других автомобилей не было. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., когда она вышла на улицу, увидела, что ее автомобиль был зажат автомобилем «Шевроле Каптива», связи с чем она не имела возможности выехать с места парковки. Она стала сигналить, но на это никто не отреагировал, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников полиции. Кроме того, указанный автомобиль создал препятствие для выезда автомобиля «Пежо» и движению пешеходов;
 
    - показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, припаркованный автомобиль мешает выезду другому автомобилю. Прибыв на место происшествия, автомобиль «Шевроле Каптива» уже стоял в месте, не нарушающем Правила дорожного движения РФ. Опросив свидетелей, пояснивших, что они видели, как автомобиль «Шевроле Каптива» создал препятствие для выезда автомобиля «Рено Дастер», а также осмотрев фотографии, он пришел к выводу, что водитель ФИО7 нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа;
 
    - фотографиями, которые были обозрены в судебном заседании, свидетельствующие о нарушении правил парковки водителем автомобиля «Шевроле Каптива»;
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, нарушив п.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Шевроле Каптива», госномер Н 764 ВМ 40, нарушил правила остановки, стоянки, тем самым создал помехи для движения другим участникам дорожного движения;
 
    - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;
 
    - решением и.о. командира ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения;
 
    - заключением по результатам проведения проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административный материал в отношении ФИО1 составлен с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным на то лицом;
 
    - объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. они стали очевидцами того, как автомобиль «Шевроле», госномер Н 764, ВМ 40 создал препятствие для выезда автомобилю «Рено», а также было затруднено движение пешеходам.
 
    Показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1, о том что он припарковал свой автомобиль «Шевроле Круз» за автомобилем «Рено Дастер», а перед ним был припаркован автомобиль «Шевроле Каптива», не свидетельствуют о невиновности водителя ФИО1
 
    Таким образом, суд считает, что должностным лицом ГИБДД правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Настоящее дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Калужский районный суд <адрес> течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья: ФИО2