Решение от 29 августа 2014 года

    Дело №2-9517\1\14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года Калужский районный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Низаметдинова Р.З.,
 
    при секретаре Буряковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по заявлению Малинкиной <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    18 августа 2014 года Малинкина Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Зайцевой И.Ю. от 07 августа 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование указала на свое несогласие с данным постановлением. Оспариваемое постановление лишать ее возможности реализовать принадлежащий ей автомобиль и выплатить задолженность. К том же стоимость арестованного ТС несоразмерна в с долгом по исполнительному документу- <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель Управления ФССП по Калужской области в суд не явилась, возражения не представил.
 
    Суд выслушав доводы участников процесса, пришел к следующим выводам.
 
    В суде установлено, что 28 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №8 г. Калуги по делу №№, на взыскание с Малинкиной Т.Н. в пользу Кизим Т.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    07 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля должника марки «Ниссан Алмера 1.5 Комфорт», 2005 года выпуска, г\н №.
 
    На основании исследованных в суде доказательств суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя незаконным.
 
    В соответствии с п.7 ч.1ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    В силу ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    В данном случае арест наложен на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не нарушают права и законные интересы заявителя, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании.
 
    На основании части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 258 указанного кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд пришел к выводу о том, что несоответствия оспариваемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя законодательству не установлено, оспариваемое постановление вынесено полномочным на то лицом и в пределах его компетенции. Оснований для признания постановления от 7 августа 2014 года незаконным и его отмене не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Малинкиной <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 07 августа 2014 года о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля должника марки «Ниссан Алмера 1.5 Комфорт», 2005 года выпуска, г\н №. оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через районный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
Председательствующий: Р.З.Низаметдинов