Дата принятия: 29 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Калужского районного суда Калужской области Гобрусенко Г.Ю.,
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, у ИП Иващенко грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ОГ.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в районе <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД в связи с имевшимися подозрениями на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем « Форд Фьюжн», №, и наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе ФИО2 указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной «Форд Фьюжн» № в состоянии алкогольного опьянения, а спиртное употребил после, когда приехал домой. Поэтому считает, что предъявленные ему требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными. Его гражданская жена ФИО4 его оклеветала. Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 лишь со слов сотрудников ОУР сделали вывод о том, что он приехал к дому в состоянии алкогольного опьянения. Считает по этой причине, все составленные в отношении него протоколы недопустимыми доказательствами, поскольку на момент их составления он не являлся субъектом административного правонарушения- водителем транспортного средства. Просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, а производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и показал, что отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, т.к. в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, а употребил спиртное после возвращения домой. Его супруга ФИО4 его оклеветала из-за ссоры, что он якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.
Однако доводы ФИО2 о его невиновности опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 – сотрудника ОУР ОП № УМВД России по <адрес> о том, что в июне 2014 года он выезжал в составе следственно оперативной группы на место происшествия по заявлению жены ФИО2 об угоне последним ее автомобиля « Форд». От заявительницы он узнал, что она вместе с ФИО2 до этого употребляли спиртное, жарили шашлыки во дворе дома, о чем от заявительницы было взято объяснение. В ходе разбирательства во двор заехал на заявленном в угон автомобиле ФИО2. Поскольку в ходе разбирательства было установлено, что имеет место простая ссора, а не угон, они собирались уезжать, им надо было взять объяснения у ФИО8. Он попросил его отогнать машину, чтобы не загораживать проезд их машине и подойти к ним для дачи объяснений. ФИО2 вышел из машины, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была нарушена координация движений, его шатало, он чувствовал отчетливо от него запах алкоголя изо рта. Однако ФИО2 сказал, что сейчас придет и ушел в подъезд. Несмотря на неоднократные попытки жены ФИО2 вывести последнего на улицу, ФИО8 спал и вышел на улицу лишь после приезда сотрудников ГИБДД, которых они вызвали. Сомнений в том, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда выходил из машины, у него не было, поскольку он отчетливо чувствовал от него запах алкоголя изо рта, когда с ним разговаривал.
-показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5 о том, что в июне 2014 года по направлению дежурной части, сообщившей об управлении автомобилем « Форд» водителем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, они прибыли к дому <адрес> по <адрес>. Автомобиль « Форд» находился во дворе дома и преграждал въезд во двор. От сотрудников уголовного розыска он узнал, что приехавший на данном автомобиле водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, также об этом имелось заявление гражданской супруги ФИО8 Меркуловой, которая пояснила, что перед отъездом водитель ФИО2 вместе с ней употреблял спиртное. Выйдя с супругой через 7-10 минут, ФИО2 на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, утверждая, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами административного дела:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель ФИО2, управлявший автомашиной « Форд Фьюжн», №, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством- автомобилем « Форд Фьюжн», №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в отношении ФИО2 не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в виду отказа ФИО2 от освидетельствования и протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых;
-копией объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она вместе со своим гражданским мужем ФИО2 до 21 часа употребляла спиртные напитки, потом легла спать, проснувшись около 23 часов, она обнаружила, что ее мужа дома нет, ее автомобиль « Форд» пропал, о случившемся она заявила в полицию. Будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции свидетель ФИО4 показала, что обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом ее мужа ФИО2 на ее машине «Форд». При этом исследовав материалы административного дела у суда не имеется оснований не доверять первоначальным объяснениям данного свидетеля, признаков клеветы не усматривается, поскольку показания данного свидетеля согласуются с исследованными судом доказательствами, приведенными выше.
Таким образом факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводов жалобы, объективно подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО7
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.
Его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи и минимальное.
Грубых процессуальных нарушений административного законодательства по делу не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Получатель платежа: УФК по <адрес> ( УМВД России по <адрес>)
ИНН 4028040392
КПП 402801001
ОКАТО 29401000000
Счет 40101810500000010001
Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
БИК 042908001
Код бюджетной классификации( код дохода) 18 811608020016000140
( правонарушения в области дорожного движения)
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения( специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения( специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Судья Калужского районного суда
Калужской области Г.Ю. Гобрусенко
