Решение от 29 августа 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
        29 августа 2014 года                                                                                  г.Тула
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никитиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы жалобу
 
    Никитиной И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
    на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности Никитиной И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    по постановлению № инспектора АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Никитина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Никитина И.В. подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, собственником которого она является, управлял ФИО3 на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В судебном заседании Никитина И.В., поддержав доводы жалобы, просила постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление получила ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день выехала за границу по заранее купленным билетам, где и находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу в <данные изъяты> районный суд г.Тулы. Административное правонарушение, указанное в постановлении № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не совершала, так как автомобилем управлял ФИО3
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Никитиной И.В. и свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 2. ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Никитина И.В., нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес>.
 
    Никитина И.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями Никитиной И.В. и ФИО3
 
    Из страхового полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 и ФИО3 допущены к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из пояснений Никитиной И.В. копия постановления № инспектора АЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Жалоба, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на постановление № поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением <данные изъяты> материал по жалобе Никитиной И.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности Никитиной И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, передан в Пролетарский районный суд г.Тулы по подведомственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25 февраля 2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
 
    Согласно приказу <данные изъяты> о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной И.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно паспорту <данные изъяты>, выданному <данные изъяты>, представленным билетам № и № № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитина И.В. находилась заграницей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нахождение Никитиной И.В. в течение всего срока, предоставленного КоАП РФ для обращения в суд за пределами Российской Федерации, отсутствия в ее действиях признаков злоупотребления правом, полагаю возможным восстановить Никитиной И.В. срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Как регламентирует ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно пояснениям Никитиной И.В. и ФИО3, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», сертификат <данные изъяты>, со сроком проверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о проверке (№): <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Никитина И.В., управлял ФИО3 на основании страхового полиса серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    При таких обстоятельствах, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности Никитиной И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу Никитиной И.В. удовлетворить, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Никитиной И.В., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Никитиной И.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья