Решение от 29 августа 2014 года

12-206/2014
 
Р е ш е н и е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 августа 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
 
    Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 2»,
 
    на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.07.2014 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС., которым бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей,
 
установил:
 
    В Октябрьский районный суд г. Омска поступила жалоба бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.07.2014 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС
 
    В жалобе защитник законного представителя Учреждения указывает на малозначительность содеянного правонарушения и просит отменить вынесенное постановление. Также указывает, что на момент постройки здание стационара и поликлиники соответствовали действовавшим требованиям пожарной безопасности. В пределах осуществленного финансирования Учреждение устранило часть нарушений требований пожарной безопасности. В настоящее время проходят работы по проведению электронного аукциона и подписанию контракта на выполнение работ по монтажу устройств пожарной сигнализации и средств оповещения людей о пожаре в здании амбулатории врачей общей врачебной практики. Таким образом, БУЗОО «ГБ № 2» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Срок для обжалования не пропущен.
 
    Законный представитель БУЗОО «ГБ № 2» в судебном заседании не участвовал. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Интересы законного представителя юридического лица представляют защитники Демьяненко Т.А. и Башаев С.В. Защитники в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Возражали против того, что Учреждению вменили в нарушение отсутствие тамбур-шлюза 1 типа с подпором воздуха перед лифтовой шахтой подвала, утверждают, что данное нарушение было устранено до начала проверки.
 
    Государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска Двухжилова Н.А. в судебном заседании возражала против отмены вынесенного постановления, поскольку нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, эксплуатируемых Учреждением, имеются, в том числе отсутствие тамбур-шлюза. При составлении протокола об административном правонарушении, в котором было указано наличие данного нарушения, главный врач Учреждения Юргель Н.Ю. не имел возражений по данному вопросу.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав дело об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
 
    Заместителем главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору ТАВ. было вынесено распоряжение от 26.05.2014 № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении БУЗОО «ГБ № 2». Целью проведения проверки указан контроль исполнения предписания от 05.07.2013 № № по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Проведение проверки поручено государственному инспектору Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору АОН Срок проверки установлен не более 20 рабочих дней в период с 09 июня по 08 июля 2014 года.
 
    В установленный срок уполномоченным должностным лицом проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    нарушены ст.ст. 46, 83, 84, 85, 88, 89, 91, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5, п. 5.2.7 СП 1.13130.2009; п. 6.16, 7.22, 7.26 СНиП 21-01-97*; п. 6.61 А, 7.2 Б СП 7.13130.2009; СНиП 41-01-2003 п. 8.2, 7.11.11; таб. А 3 п. 38 СП 5.13130.2009; НПБ 110-03; Таб. 2 п. 11 СП 3.13130.2009; таб. 2 НПБ 104-03,
 
    а именно:
 
    Стационар (ул. <адрес>
 
    1) высота эвакуационного выхода в свету на 1 этаже здания менее 1,9 метров (ст. 89, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП21-01-97);
 
    2) не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции из подвала (п. 7.2 Б СП 7.13130.2009 ст. 85, ст. 151 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ; СНиП 41-01-2003 п. 8.2);
 
    3) не выполнены обособленными от лестничных клеток выходы из подвала (п. 5.2.7 СП 1.13130.2009 ст. 89, ст. 151 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ);
 
    4) не выполнен перед лифтовой шахтой в подвале тамбур-шлюз 1 типа с подпором воздуха при пожаре (п. 20 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ; п. 7.26 СНиП21-01-97*);
 
    5) отсутствуют перед лифтовыми шахтами тамбуры с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и с пределом огнестойкости не менее ЕI 45 (п. 16 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ п. 7.22; СНиП21-01-97*);
 
    Поликлиника (<адрес>)
 
    6) высота эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу менее 1,9 м. (ст. 89, ст.151 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009; п. 6.16 СНиП21-01-97);
 
    7) транзитные воздуховоды не имеют предела огнестойкости ЕI 30 ( ст. 89, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ; п. 6.61 А СП 7.13130.2009; п. 7.11.11 СНиП 41-01-2003);
 
    Амбулатория врачей общей практики (<адрес>)
 
    8) отсутствует монтаж автоматической пожарной сигнализации (таб. А 3 п. 38 СП 5.13130.2009 ст. 46, ст. 83, ст. 91, ст. 103, ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ; НПБ 110-03);
 
    9) отсутствует монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Таб. 2 п. 11 СП 3.13130.2009 ст. 84 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ; таб. 2 НПБ 104-03).
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 272 от 30.06.2014.
 
    Кроме того, составлен протокол осмотра здания стационара БУЗОО «ГБ № 2», здания поликлиники, здания амбулатории врачей общей практики, где перечислены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности. Однако поскольку протокол осмотра составлен с нарушением требований, предусмотренных статьёй 27.8 КоАП РФ (в отсутствие понятых), он не может считаться надлежащим доказательством по делу
 
    30.06.2014 в отношении БУЗОО «ГБ № 2» государственный инспектор ОАО г. Омска АОН. составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    03.07.2014 главный государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС вынес обжалуемое постановление № о назначении административного наказания.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
 
    Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе:
 
    соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
 
    содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Наличие перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении нарушений требований пожарной безопасности не отрицается заявителем жалобы, за исключением такого нарушения, как отсутствие перед лифтовой шахтой в подвале стационара тамбур-шлюза 1 типа с подпором воздуха при пожаре.
 
    Согласно пункту 7.26 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.
 
    В подтверждение устройства тамбур-шлюза перед лифтовой шахтой в подвале стационара заявителем жалобы представлены:
 
    - договор № 81 ЭР на выполнение подрядных работ, от 28.06.2013 (предмет договора – выполнение электромонтажных работ в помещении тамбур-шлюза здания стационара БУЗОО «ГБ № 2»), акт о приемке выполненных работ по данному договору;
 
    - договор № 81 на выполнение подрядных работ, от 05.07.2013 (предмет договора – ремонтно-строительные работы по устройству тамбур-шлюза в здании стационара БУЗОО «ГБ № 2»), акт о приемке выполненных работ по данному договору;
 
    - договор № 82 на выполнение подрядных работ от 05.07.2013 (предмет договора – выполнение работ по монтажу и пусконаладке вентиляционной системы тамбур-шлюза здания стационара БУЗОО «ГБ № 2»), акт о приемке выполненных работ по данному договору;
 
    - договор № 90 ЭР на выполнение подрядных работ, от 26.09.2013 (предмет договора – выполнение электромонтажных работ в помещении тамбур-шлюза здания стационара БУЗОО «ГБ № 2»), акт о приемке выполненных работ по данному договору.
 
    Должностное лицо органа государственного пожарного надзора, проводившее проверку в отношении БУЗОО «ГБ № 2», в судебное заседание не явилось, пояснений в данной части суду не дало. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы по существу имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, помимо акта проверки и протоколов об административных правонарушениях, в которых перечислены нарушенные требования пожарной безопасности. В протоколах об административных правонарушениях отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица, а также отсутствуют записи о причинах отсутствия объяснений законного представителя. В данной связи суд приходит к выводу о наличии неустранимого сомнения в виновности юридического лица в нарушении данного требования пожарной безопасности. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП данное сомнение толкуется в пользу Учреждения, вследствие чего указание на данное нарушение подлежит исключению из мотивировочной части постановления.
 
    Что касается довода жалобы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при вводе в эксплуатацию здания стационара и поликлиники, то соответствующих доказательств в подтверждение не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.
 
    Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки в 2014 году, вменяются в вину Учреждению не впервые, о чём свидетельствуют:
 
    - ранее выданное предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
 
    - постановление от 12.07.2013, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении БУЗОО «ГБ № 2». В данном постановлении указано, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 03.07.2012 заместителем главного государственного инспектора ОАО по пожарному надзору ТАВ, БУЗОО «Городская больница № 2», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Отсутствие (недостаточность) финансирования, невключение в смету учреждения расходов на соблюдение требований пожарной безопасности не исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 КоАП РФ.
 
    Ненадлежащее отношение соответствующих должностных лиц к выполнению возложенной обязанности по обеспечению надлежащего финансирования муниципальных и бюджетных учреждений не может явиться основанием для отказа в назначении установленной государством меры ответственности за игнорирование требований законодательства как об обеспечении пожарной безопасности, так и об исполнительном производстве.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая является составляющей частью общественной безопасности.
 
    Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о необходимости назначения административного наказания за содеянное правонарушение.
 
    Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер назначенного административного штрафа, руководствуясь нижеследующим.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; … следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
 
    С учётом вышеприведенных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая особенности финансирования бюджетных учреждений, суд находит возможным снизить размер административного штрафа до 10 000,00 рублей.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.07.2014 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору РАС., которым бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей,
 
    изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000,00 рублей. Исключить в мотивировочной части указание на нарушение такого требования пожарной безопасности, как невыполнение перед лифтовой шахтой в подвале тамбур-шлюза 1 типа с подпором воздуха при пожаре (п. 20 ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ; п. 7.26 СНиП21-01-97*). В остальной части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова