Решение от 29 августа 2014 года

12-194/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 августа 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 163», <адрес>
 
    поданную законным представителем – директором Крымовой Е.А.,
 
    на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.06.2014 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору СИБ которым бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 163» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей,
 
    ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 06.06.2014 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору СИБ., бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 163» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,, которое выразилось в том, что эвакуационный выход из подвала не предусмотрен таким образом, чтобы он вел непосредственно наружу и был обособленным от общей лестничной клетки здания, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, частей 4,5 статьи 89, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.9 СНиП 21-01-97*.
 
    В жалобе законный представитель Учреждения просит отменить постановление о назначении административного штрафа, поскольку устранить указанное нарушение требований пожарной безопасности Учреждение самостоятельно не может, так как это требует больших финансовых вложений. Самостоятельных доходов Учреждение не имеет.
 
    Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку директор Учреждения находилась в очередном отпуске с 29 мая по 30 июня 2014 года.
 
    В судебном заседании законный представитель Учреждения не участвовала, извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. В судебном заседании, имевшем место 11.08.2014, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
 
    Пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд находит возможным восстановить, учитывая нахождение законного представителя Учреждения в очередном ежегодном отпуске, а также не слишком длительный период пропуска срока обжалования.
 
    По существу события административного правонарушения судом установлено следующее.
 
    Предписанием № от 10.06.2013, выданным должностным лицом ГУ МЧС России по Омской области, БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 163» предлагалось в срок до 01.05.2014 устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно - предусмотреть эвакуационные выходы из подвала таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания.
 
    Распоряжением № от 12.05.2014 о проведении внеплановой выездной проверки, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ТАВ., уполномоченным лицам на проведение проверки (государственным инспекторам Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ВДЛ и БДВ.) предписывалось провести проверку БОУ г. Омск «Средняя общеобразовательная школа № 163», расположенного по адресу <адрес> в г. Омске, с целью обеспечения контроля исполнения предписания № от 10.06.2013.
 
    Согласно акту проверки № от 03.06.2014, проведена проверка на основании вышеназванного распоряжения в отношении БОУ г. Омск «Средняя общеобразовательная школа № 163», в ходе которой выявлено, что не выполнено предписание № от 10.06.2013 - не устранены нарушения требований пожарной безопасности в части организации эвакуационных выходов из подвала таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания.
 
    03.06.2014 государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору БДВ составил в отношении БОУ г. Омска «СОШ № 163» протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, указано, что Учреждение нарушило требования пожарной безопасности, содержащиеся в пункте 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, частей 4,5 статьи 89, статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункте 6.9 СНиП 21-01-97*.
 
    Согласно части 4 статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.
 
    Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. № 18-7 с 01.01.1998) установлено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.
 
    Во введении СНиП 21-01-97* указано, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.
 
    Относительно таких условий отступления от правила для устройства эвакуационных выходов из подвальных и цокольных этажей в пункте 6.9 СНиП 21-01-97* указано:
 
    Допускается:
 
    эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;
 
    эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23*;
 
    эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;
 
    эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;
 
    оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривался вопрос о возможности отступления от требования устройства эвакуационного выхода из подвального этажа здания школы непосредственно наружу обособленным от общих лестничных клеток здания.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, имевшем место 18.06.2013, законный представитель БОУ г. Омска «Средняя школа № 163» Крымова Е.А. пояснила, что в подвале не осуществляется никакой деятельности, не складируются никакие материалы, имеются только некоторые инженерные коммуникации. Подвальное помещение постоянно подвергается подтоплению. Отделение подвального помещения от лестничной клетки перегородкой не представляется возможным постольку, поскольку перестанет соответствовать требованиям пожарной безопасности ширина дверного проема, ведущего наружу здания. Организовать из подвального помещения самостоятельные эвакуационные выходы также нет возможности, поскольку для этого придется долбить проемы в наружных стенах, что может повлечь нарушение целостности несущих конструкций.
 
    В материалы настоящего дела директор Учреждения представила Акт обследования Учреждения от 11.08.2014, согласно которому комиссия в составе директора Учреждения, завхоза Учреждения и ведущего инженера АиРСР по ОАО выявила нарушение целостности стены на лестничной клетке от пола до потолка по причине физического износа здания.
 
    Учитывая пояснения законного представителя Учреждения о том, что подвальный этаж школы не является эксплуатируемым, суд находит возможным признать содеянное правонарушение малозначительным.
 
    В данном вопросе суд учитывает положения части 1 статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Также учитывает положения пункта 6.2 СНиП 21-01-97*, согласно которому эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Согласно пункту 9.11* СНиП 21-01-97*, количество эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяется в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Статья 2.9 в толковании, содержащемся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при имеющейся организации выхода из подвального помещения, в котором практически исключено пребывание людей, в материалах дела не имеется.
 
    Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
    Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 06.06.2014 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору СИБ которым бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 163» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей,
 
    отменить в силу малозначительности содеянного, объявить устное замечание. Производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья _____________________ Т.Г. Глазкова