Решение от 29 августа 2014 года

12-146/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 августа 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Поротиков С.С., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 16.04.2014 инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ЖТЕ которым Поротиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Поротиков С.С. признан виновным в том, что 10.04.2014 в 19:36 по адресу: г. Омск, <адрес> водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Поротиков С.С., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 32 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.
 
    Поротиков С.С. обжаловал вынесенное постановление в суд, мотивируя основания для его отмены тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, поскольку автомобиль был передан им в аренду.
 
    Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
 
    В судебное заседание Поротиков С.С. не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.
 
    Пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд находит возможным восстановить, поскольку первоначально от имени Поротикова С.С. жалоба поступила в установленный главой 30 КоАП РФ десятидневный срок, однако не была подписана подавшим её лицом. Определением от 08.05.2014 жалоба была возвращена Поротикову С.С. Жалоба вновь направлена в суд через 3 дня после получения определения о возврате жалобы (19 и 22 мая 2014 года).
 
    Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 дает следующие разъяснения:
 
    п.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не Поротиков С.С., последний представил суду:
 
    - копию договора аренды № от 24.10.2012, заключенного между ИП Поротиковым С.С. и ХВВ
 
    - копию акта приема-передачи автотранспортного средства от 24.10.2012, составленного между ИП Поротиковым С.С. и ХВВ
 
    - копию путевого листа легкового такси серия № от 10.04.2014, согласно которому водителем автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № является ХВВ
 
    - выписку ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП Поротикова С.С. является деятельность такси.
 
    Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.
 
    Вызванный судебной повесткой в судебное заседание ХВВ не явился, доводы жалобы не подтвердил.
 
    Суду не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством указываемого Поротиковым С.С. лица.
 
    Представляя копию путевого листа легкового такси, Поротиков С.С. не представляет суду соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, наличие которого обязательно на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (пункт 3 Положения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, утв. постановлением Правительства Омской области от 23.08.2011 № 157-п). Таким образом, и сам путевой лист как выданный в отсутствие надлежащих оснований не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
 
    Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Поротиков С.С. не представил.
 
    Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    В пункте 16 договора аренды указано, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с привлечением арендодателя как собственника транспортного средства к административной ответственности средствами видеофиксации правонарушений в размере штрафа, определенного соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Восстановить пропущенный Поротиков С.С. процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 16.04.2014 инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ЖТЕ которым Поротиков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,
 
    оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: ______________________ Т.Г. Глазкова