Решение от 29 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Краснотурьинск 29 августа 2014 года
 
    Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капустина А.А.,
 
    защитника Кузьминой Н.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустина А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении
 
    Капустина А. А.овича, <данные изъяты>
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Капустин А.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средство на срок 3 года.
 
    Считая постановление незаконным и необоснованным, Капустин А.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что он признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не находился за руль своего автомобиля <данные изъяты> и не управлял им, на основании чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении от 22.07.2014, вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    <данные изъяты>
 
    Защитник Кузьмина Н.В. дала аналогичные пояснения.
 
    <ФИО>3, допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский», <дата обезличена> он находился на дежурстве. После получения сообщения от дежурного ММО о том, что у женщины украли автомобиль ВАЗ серебристого цвета, ему поступило сообщение от сотрудников ППС о том, что автомобиль, подпадающий под описание угнанного, движется по <адрес обезличен>. В последующем сотрудники ППС сообщили ему, что на <адрес обезличен> данный автомобиль задержан. Он не мог сразу же приехать, поскольку находился в <адрес обезличен>, оформлял документы по ДТП. Поэтому он приехал только в дежурную часть, где находился Капустин А.А. Сотрудники ППС ему пояснили, что он находился за рулем автомобиля. Капустин ему пояснил, что он поругался с женой, поэтому она и сделала заявление, что он угнал автомобиль. Капустин не отрицал, что он употреблял спиртные напитки, согласился продуть алкотестер. <данные изъяты>
 
    Свидетель <ФИО>4 суду пояснил, что работает в должности инспектора ОРП ППС ММО МВД России «Краснотурьинский», <дата обезличена> он находился на маршруте патрулирования, когда в ночное время от дежурного ММО поступило сообщение, что разыскивается <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак он сейчас не помнит. Вскоре данный автомобиль был замечен их нарядом в районе автовокзала, он проехал по <адрес обезличен>, свернул во двор и выехал около <адрес обезличен> проехали за ним и остановили автомобиль по <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>. Было установлено, что за рулем <данные изъяты> серебристого цвета находится Капустин А.А., он предъявил документы, что он собственник автомобиля. Но него имелись визуальные признаки алкогольного опьянения. В машине с ним находилась девушка. Он вызвал наряд ГИБДД, но те не могли подъехать, оформляли ДТП Его напарник <ФИО>5 сел в машину к Капустину и они все проехали в отдел полиции. Автомобиль поставили около отдела напротив. Потом приехали сотрудники ДПС, им передали Капустина и документы на автомобиль.
 
    Свидетель <ФИО>5 дал аналогичные показания, а также пояснил, что он слышал как Капустин дежурному говорил, что поругался с женой и немного выпил. Он подтверждает, что видел как Капустин управлял автомобилем.
 
    Свидетель <ФИО>6, в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> она и ее подруга <ФИО>7 находились в патрульной машине ДПС, где оформляли документы по ДТП, когда по рации услышали, что сотрудникам нужно подъехать. Сотрудник ГИБДД попросил их быть понятыми. Они согласились, были привлечены понятыми при освидетельствовании Капустина А.А. на состояние алкогольного опьянения, у которого имелись визуальные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Капустин А.А. согласился на предложение пройти освидетельствование, на дисплее высветился положительный результат, но цифры она не помнит. Они понятые и парень расписались в необходимых документах.
 
    <ФИО>7, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании дала аналогичные показания.
 
    <данные изъяты>
 
    Свидетель <ФИО>9 суду пояснила, что летом примерно в 03:30 позвонил зять ее мужа, попросил приехать в полицию и забрать его и автомобиль. Когда они с мужем приехала, то ей отдали ключи от автомобиля и она подписала документ, что не разрешит Капустину управлять автомобилем, иначе будет привлечена к ответственности. Автомобиль находился около отдела полиции. Капустин был немного выпивший. Он им ничего не рассказывал. Его жена на другой день также им с мужем ничего не рассказала.
 
    <данные изъяты>
 
    Заслушав Капустина А.А., его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как установлено в судебном заседании, Капустин А.А., <дата обезличена> в 02:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, повторно совершив данное правонарушение.
 
    Этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от <адрес обезличен>, показаниями свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ранее инспектора ППС и Капустин А.А. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, а также рапортом <ФИО>4 (л.д. 10).
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен>, составлен должностным лицом ГИБДД ИОР ДПС <ФИО>3, в присутствии понятых, в отношении Капустина А.А. в 02:30 08.07.2014, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Таким образом, установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в одно и тоже время, что и протокол об административном правонарушении, что подтверждает факт управления Капустиным в указанное время автомобилем.
 
    Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> <адрес обезличен>4 прибором «Алкотектор PRO – 100» в выдыхаемом Капустиным А.А. воздухе зафиксирована массовая концентрация паров этанола в количестве 0, 571 мг/л., также у освидетельствуемого имеется визуальные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Нарушений процедуры освидетельствования не выявлено, акт составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 Освидетельствование проведено при понятых, которые в своих объяснениях и в суде этот факт подтвердили. К акту приложен результат освидетельствования на бумажном носителе. Кроме того, Капустин А.А. добровольно согласился на проведение освидетельствования и с его результатами, о чем в акте имеется его подпись Капустина А.А.
 
    Копия постановления мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска от 02.10.2012, имеющаяся в материалах дела, указывает на то, что Капустин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Указанное постановление <дата обезличена> вступило в законную силу.
 
    Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Капустина А.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Также в судебном заседании Капустин А.А. не отрицал, что он, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его пояснения о том, что он не находился за рулем и не управлял автомобилем, суд оценивает критически, как избранную им позицию защиты, направленную на уклонение от предусмотренной законом ответственности. Суд считает, что доводы заявителя надуманы, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных обстоятельств, подробно и последовательно изложенных в постановлении мирового судьи. Также суд критически относится к показаниям <ФИО>8, который является другом Капустина А.А.
 
    Их доводы, что они вызвали такси и прошли к перекрестку улиц Радищева - Коммунальная, где их ждало такси, суд считает надуманными. По запросу суда была представлена выписка из журнала учета вызовов такси, из которой следует, что такой вызов на зафиксирован. <данные изъяты>
 
    При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий требованиям Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения и данные о личности Капустина А.А., смягчающие обстоятельства. Результаты проверки в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела.
 
    Квалификация действий Капустина А.А. по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.
 
    Наказание Капустину А.А. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил :
 
    Жалобу Капустина А. А.овича оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капустина А. А.овича оставить без изменения.
 
    Решение вступает в силу после его провозглашения.
 
    Судья: (подпись) И.В. Горобец
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: И.В. Горобец