Решение от 29 августа 2014 года

Мотивированное решение
 
изготовлено 01 сентября 2014 года
 
Дело № 2-6541/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего Иващенко Е.В.,
 
    при секретаре Лабутиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухтяр А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Пухтяр А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что Дата Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением водителя, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего на праве собственности ФИО 1 под управлением водителя ФИО 2 который признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.
 
    При обращении к страховщику гражданской ответственности с заявлением о произошедшем событии, последний признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ***, тогда как согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО 3 №*** от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление отчета он уплатил ***.
 
    Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг ОАО «Сбербанк России» по предоставлению справки в размере ***, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.
 
    Истец Пухтяр А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца ФИО 4 в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО 5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата . Просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, применив ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании штрафных санкций в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не направил.
 
    При указанных обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивщихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что Дата Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением водителя, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** , принадлежащего на праве собственности ФИО 1
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО 2 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , постановлением по делу об административном правонарушении №*** от Дата .
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    При обращении истца страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме ***, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата .
 
    Вместе с тем, согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства «***» №*** от Дата , составленному независимым оценщиком ИП ФИО 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***. За составление отчета истцом оплачено ***
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет №*** от Дата , составленного ИП ФИО 3 обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, отражает действительную стоимость ремонта, поскольку учитывает сложность производимых работ, наличие скрытых повреждений, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.
 
    Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
 
    Доказательств опровергающих, представленный отчет ИП ФИО 3 ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере ***
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
 
    Вместе с тем, ДТП имело место Дата , т.е. до Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следовательно, на возникшие правоотношения не распространяется и требование о взыскании штрафа в пользу истца подлежит отказу.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу расходов по оплате услуг представителя составили ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг от Дата , распиской в получении денежных средств.
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумными взыскать в пользу истца ***.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг ОАО «Сбербанк России» по предоставлению справки, в размере ***, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера в размере *** и нематериального характера в размере ***, а всего ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пухтяр А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пухтяр А.В. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         Е.В. Иващенко