Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-805/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск                                                                                                  29 августа 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВ-БАНК (ЗАО) к Вострикову ФИО6, Журавлеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вострикову С.Н., Журавлеву С.М., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банк и Востриковым С.Н. был заключен кредитный договор №/п, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20% годовых. По условиям договора, кредит предоставлялся на неотложные нужды. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства с Журавлевым С.М. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, перечислил всю сумму кредита на счёт Вострикова С.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная ДД.ММ.ГГГГ, Востриков С.Н. свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет.
 
    Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПВ-БАНК (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПВ-БАНК (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-
 
    пейки - неустойка за просрочку возврата основного долга, рассчитанная по ДД.ММ.ГГГГ года, которую Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить судебные расходы.
 
    В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие истца (л.д.55). Исковые требования поддерживают в полном объёме, просят взыскать <данные изъяты>, из которых солидарно с Вострикова С.Н. и Журавлева С.М. взыскать <данные изъяты>, с Вострикова С.Н. взыскать <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Востриков С.Н. иск признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ПВ-Банке взял кредит в размере <данные изъяты> рублей под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он внёс первый платеж в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приехал вносить второй платеж, но здание в котором находился Банк было закрыто. Ему пояснили, что у банка отозвана лицензия. Он уговорил сотрудников, которые там находились принять у него платёж. Также ему объяснили, что он будет уведомлён о дальнейшей судьбе банка, но больше никаких уведомлений он не получал. Не согласен в суммой начисленных процентов и неустойки, считает их незаконным, поскольку в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по предоставлению новых расчётных счетов, на которые можно было бы перечислять платежи по кредитному договору, у него не образовалась бы задолженность по кредитному договору. Просит отказать во взыскании процентов и неустойки, или уменьшить их сумму.
 
    Ответчик Журавлев С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Заслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банком и Востриковым С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, погашение которого производится заёмщиком равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.6-9).
 
    В обеспечение заёмщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ПВ-Банком и Журавлевым С.М. был заключен договор поручительства №№, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, выплату штрафных санкций (л.д.10-11).
 
    Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПВ-Банк (л.д.21).
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПВ-Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27).
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок конкурсного производства в отношении ПВ-Банк (ЗАО) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При этом, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Из пункта п.5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору.
 
    Данное условие не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, точный момент наступления которого неизвестен. Поскольку договор поручительства не содержит условий о сроке его действия, то на основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.
 
    При этом договор поручительства, заключенный между банком и поручителем Журавлевым С.М. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечении одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, поручительство как способ обеспечения кредитного договора прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с расчётом задолженности (л.д.53) задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата основного долга, всего солидарная ответственность в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> - ответственность Вострикова С.Н. (л.д.53).
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Заключенным между сторонами кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п.10.2) установлено, что заёмщик обязуется оплачивать кредитору по первому его требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения заёмщиком указанной задолженности.
 
    Принимая во внимание доводы ответчика Вострикова С.Н. о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, а также тот факт, что ответчики Востриков С.Н. и Журавлев С.М. не были своевременно извещены об отзыве лицензии у ПВ-Банк, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 310, 361,367, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Вострикова ФИО8 в пользу ПВ-Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 <данные изъяты>).
 
    Взыскать солидарно с Вострикова ФИО9 и Журавлева ФИО10 в пользу ПВ-Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).
 
    Взыскать с Вострикова ФИО11 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Журавлева ФИО12 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 03 сентября 2014 года.
 
Председательствующий судья:                             О.В. Носкова