Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2–2745/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.,
при секретаре Попадьиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугатовой ФИО7 к Пономаревой С.В., Пономареву А.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного жилого дома, возмещении материального ущерба и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Сугатова Г.Д. обратилась в суд с иском к Пономаревой С.И., Пономареву А.О. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью, находящейся на межквартирной площадке между квартирами № и № в жилом доме <адрес>, взыскании в равных долях причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>, собственниками соседней квартиры № являются ответчики, которые без согласия установили на межквартирной площадке квартир № и № перегородку, представляющую собой железную конструкцию, отгораживающую часть площадки общего пользования. Кроме того, дверь в перегородке открывается на ее входную дверь, ударяется о ее дверь, тем самым портит ее и перекрывает выход из квартиры, затрудняет занос мебели. Этими действиями ответчиков нарушены ее права по пользованию местами общего пользования как собственника квартиры в многоквартирном доме. Неоднократно просила ответчиков устранить препятствия, но ответчики на ее просьбы не реагируют. В добровольном порядке препятствия не устраняют. В процессе эксплуатации перегородки ответчиками была повреждена ее входная дверь, в результате чего ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., который складывается из следующих сумм: <данные изъяты>.-сумма ущерба от повреждения двери, <данные изъяты>.-стоимость услуг по оценке. В связи с повреждением своей двери постоянно испытывает отрицательные эмоции, а ограниченное ее использование создает неудобства в проходе и заносе мебели. Тем самым ответчиками причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Ответчик Пономарева С.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что во всем доме установлены металлические перегородки и двери, никаких препятствий в пользовании общим имуществом для истицы установленной ими перегородкой не создается, их дверь не мешает открыванию двери истицы. Повреждений двери истицы не наносили. При этом не отрицали, что входная дверь в квартиру после строительства дома открывалась внутрь квартиры, Перегородка с входной дверью, открывающейся в общий коридор, отнесена от возведенной строителями перегородки с входной дверью на 70 см. вглубь общего коридора. При открывании их дверь не касается места повреждения двери истицы. Других доказательств, что повреждения двери истицы осуществлены ими не представлено.
Ответчик Пономарев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании п.1 ч.4 ст.37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе, в частности, осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры № в <адрес>, ответчики-собственниками квартиры № в этом же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,11).
Из объяснений истицы, ответчицы Пономаревой С.В., представленных фотографий следует, что ответчики на межквартирной площадки своих квартиры установили металлическую перегородку с дверью, присоединив к своей квартире часть общего коридора, поскольку от проектной стены с входной дверью в свою квартиру вынесли перегородку вглубь общего коридора примерно на 70 см. При этом входная дверь в квартиру, которая ранее открывалась внутрть квартиры, стала открываться наружу.
Истица также вместо прежней входной двери в свою квартиру, открывавшейся внутрь квартиры, установила металлическую дверь, которая в настоящее время открывается наружу.
В результате одновременного открывания входных дверей квартир № и № происходит их пересечение, что не оспаривалось сторонами и усматривается из представленных фотографий.
Как следует из ответа ОНД по г.Липецку Управления НД ГУ МЧС России по Липецкой области (дата). проведена проверка по заявлению Сугатовой Г.Д. соблюдения требований пожарной безопасности в общем коридоре квартир № и № гражданами, Проживающими в <адрес>. В ходе проверки выявлено нарушение требований п.23 «е» Правил противопожарного режима в РФ, утв. Правительством РФ от 25.04.2012г. № 390, п.4.3 СНиП 21-01-97.
Таким образом, установленная перегородка ответчиками установлена с нарушением правил пожарной безопасности и СНнП и нарушает права истицы на пользование общим имуществом. Доказательств того, что металлическая перегородка узаконена в установленном порядке, а также соответствует строительным, противопожарным и иным правилам и нормам ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истицы о демонтаже металлической перегородки подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование истицы о возмещении материального ущерба и морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств, что именно действиями ответчиков испорчена ее входная дверь. Представленное экспертное заключение № подтверждает лишь размер ущерба в результате наличия царапины на входной двери, но является доказательством того, что эта царапина возникла по вине ответчиков. Поэтому оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда не имеется в связи с недоказанностью вины ответчиков.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи, размер которой с учетом ее объема, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным определить в 2000 руб.,, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Пономареву С.В. и Пономарева А.О. демонтировать металлическую перегородку с входной дверью в квартиру <адрес>. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пономаревой С.В. и Пономарева А.О. в равных долях в пользу Сугатовой Г.Д. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2014г.
