Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-2946/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                                     г. Липецк
 
        Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
 
                судьи            Сурниной Л.Г.
 
            с участием прокурора    Коршуновой Н.А.
 
                при секретаре    Колесниковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввиной О П к ГОБПОУ «Липецкий металлургический колледж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Саввина О.П. обратилась в суд с иском к ГОБПОУ «Липецкий металлургический колледж», указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя металлургических дисциплин, которые были прекращены (дата) по инициативе работодателя, <данные изъяты> Увольнение считает незаконным, поскольку в приказе отсутствует конкретное основание к этому, его диспозиция не совпадает с номером пункта статьи Трудового кодекса РФ, предусматривающей данное основание; была нарушена процедура увольнения, так как ей не было предложено написать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем просила признать незаконным приказ № № от (дата) г., восстановить ее на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., возместить расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании Саввина О.П. и её представитель адвокат по ордеру Кудряшова В.М. поддержали исковые требования, суду объяснили, что до настоящего времени истица не имеет утраты в заработке, поскольку ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и она считает себя находящейся в нём. Кроме того, в связи с внесением ответчиком в обжалуемый приказ изменения, касающегося пункта части первой статьи <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, не настаивают на основании исковых требований о несоответствии основания увольнения Трудовому кодексу РФ.
 
        Представители ответчика в лице директора Золотарёвой Н.В. и по доверенности Батировой Л.В. иск не признали, объяснив, что поводом к увольнению Саввиной О.П. явился установленный факт <данные изъяты>
 
        Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению.    
 
        Судом установлено, что Саввина О.П. состояла в трудовых отношениях с ГОБПОУ «Липецкий металлургический колледж» с (дата) года, в том числе с (дата) - в должности преподавателя металлургических дисциплин и была уволена (дата) на основании приказа № № от (дата) в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, как указано в приказе, по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        Приказом № л/с от(дата) в обжалуемый приказ было внесено изменение в части, касающейся уточнения номера пункта части первой статьи <данные изъяты> ТК РФ, который заменён на пункт <данные изъяты>
 
        Как следует из объяснений <данные изъяты>
 
        В связи с отказом Саввиной О.П. об увольнении по собственному желанию и был издан обжалуемый приказ об увольнении по п. <данные изъяты>
 
    В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 16 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно пункту 46 указанного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
 
    Согласно пункту 47 названного Постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Кодекса.
 
    Суд принимает во инмание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленный суду протокол заседания рабочей группы по антикоррупцонной политике при директоре ГОБАОУ «Липецкий металлургический колледж» от (дата) № не имеет юридического значения для дела, поскольку заседание проводилось неправомочным составом. Так, согласно существующему в колледже Положению об <данные изъяты> утвержденному приказом директора ГОБПОУ «Липецкий металлургический колледж» № от (дата) г., заседание рабочей группы считается правомочным, если на нем присутствует более половины ее членов.
 
    Между тем, как следует из названного протокола, из списочного состава рабочей группы в количестве пяти человек, созданного приказом по колледжу № от (дата) г., на заседании присутствовало лишь двое ее членов.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С отрицал <данные изъяты>
 
        Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и не принимает их в качестве доказательства по данному делу, поскольку он является сыном истца Саввиной О.П. и, отрицая свою причастность <данные изъяты>
 
        Показания данного свидетеля опровергаются представленными ответчиком свидетельскими показаниями.
 
        <данные изъяты>
 
        Свидетель Л также показала, что истица подтвердила изготовление чертежей её сыном.
 
        Свидетель П засвидетельствовала слова О, заявившего об оплате <данные изъяты> руб. за дипломную работу.
 
        Из показаний свидетеля М следует, что вместе с О заказывал за деньги дипломные работы у сына истицы - С Сама истица никогда даже не намекала, что её сын занимается проектами.
 
    Свидетель О в суд не вызывался ввиду отказа представителей ответчика заявлять ходатайство о его вызове.
 
    Однако из показаний названных свидетелей не следует бесспорно, что истец Саввина О.П. лично сама или через своего сына С <данные изъяты>
 
    Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом Саввиной О.П. <данные изъяты>
 
        Коль скоро суд признаёт увольнение незаконным, в соответствии с абзацем 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
        Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Незаконным увольнением с работы истице бесспорно причинены нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинён моральный вред, учитывая длительный стаж работы Саввиной О.П. в должности преподавателя данного учебного заведения, нарушение её деловой репутации, а также принципы разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также определяет ко взысканию 15 000,00 руб. в счёт оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
        Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 200,00 руб.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Признать незаконным приказ № № от (дата) и восстановить Саввину О П в должности преподавателя металлургических дисциплин ГОБПОУ «Липецкий металлургический колледж» с (дата).
 
        Взыскать с ГОБПОУ «Липецкий металлургический колледж» в пользу Саввиной О П компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с ГОБПОУ «Липецкий металлургический колледж» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Липецка.
 
 
        Председательствующий                        Л.Г. Сурнина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено
 
    03.09.2014 года. Председательствующий