Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-2217/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 29 августа 2014 г.
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Е.В. Гусевой,
при секретаре: Блюминой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными,
установил:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением, просит признать незаконным бездействия судебных приставов –исполнителей Ленинского РОСП г. Магнитогорска выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на периодические платежи, путем вынесения и направления постановления об удержании из заработной платы и иных доходов должника, не вынесение постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и не разрешении ходатайства вызыскателя. Также просил вынести частное определение по факту нарушения должностным лицом Ленинского РОСП г. Магнитогорска положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ.
В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю не выслано постановление о возбуждении исполнительного производства. В нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, в нарушение ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не разрешил ходатайство взыскателя о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Просил заявление рассмотреть без его участия.
Представитель Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, должник Мисевич О.А., при надлежащем извещении в суд не явился. Дело рассмотреть без их участия.
Представителем Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Бондаревым представлено письменное возражение, согласно которому копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю высылалось. В письменном отзыве утверждает, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имело место бездействие, поскольку ходатайство об ограничении должника на выезд из РФ судебным приставом исполнителем рассмотрено, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по месту работы не направлялось, поскольку в материалах исполнительного производства имелись сведения об увольнении должника.
Суд, изучив доводы заявителя, исследовав в судебном заседании доказательства установил следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 сентября 2013 года с Мисевич О.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> руб., штраф за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения Ленинским районным судом г. Магнитогорска выданы исполнительные листы.
28.02.2014 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ООО «ИКБ «Совкомбанк» в отношении должника Мисевич О.А. возбуждено исполнительное производство № При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя ООО «Совкомбанк» об ограничении выезда должника за пределы РФ со ссылкой на ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставлено без удовлетворения, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручено.
Судебным приставом исполнителем в адрес сторон копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2014 года № была направлена 14.03.2014 года. Должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.
Между тем, должник в установленный судебным приставом – исполнителем срок, добровольно требования, указанные в исполнительном документе, не исполнил.
В рамках исполнительных действий судебным приставом исполнителем с целью установления имущества должника 28.02.2014 года направлены запросы в банки и другие регистрационные организации. Согласно полученному ответу от 14.03.2014 года из ГИБДД УМВД России по Челябинской области должник ТС в собственности не имеет. 28.02.2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства. По сообщению ОАО «Национальный банк «Траст» должник не является клиентом банка. Согласно сообщениям ОАО «Банк Москвы», ОАО «ВУЗ Банк», ОАО «ВТБ-Банк», ОАО «ВТБ -24», ЗАО «Райфпайзенбанк, ОАО «АльфаБанк, должник открытых счетов и вкладов не имеет. По сообщению ГУ УПФ РФ по г. Магнитогорску должник работает в ОАО <данные изъяты> 28 февраля 2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должнику. Однако указанное постановление в адрес ОАО <данные изъяты> не высылалось, т.к. по поступившей 05 марта 2014 года справке ОАО <данные изъяты> Мисевич О.А. уволена из ОАО <данные изъяты> 09.08.2013 года. 14.08.2014 года судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, т.к. дверь никто не открыл. Должник вызван в службу судебных приставов исполнителей на 19.08.2014 года. 19.08.2014 года у должника взяты объяснения и ему выставлено требование на 26.08.2014 года о предоставлении информации. 20.08.2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами выхода по месту жительства должника, сообщениями, запросами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, заявлениями взыскателя о возбуждении исполнительных производств, исполнительным листом, постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, требованием, объяснениями должника, постановлением об объединении исполнительных производств постановлением о запрете выезда за пределы РФ, уведомлением, списком внутренних почтовых отправлений, книгами регистрации исходящей корреспонденции.
Согласно ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными без действия, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых без действий нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
По правилам ч. 1 и 2 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, когда срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом. В этом случае требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.
Довод представителя заявителя со ссылкой на ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что двухмесячный срок исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании решений Ленинского районного суда истек, основан на неверном понимании Закона.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Принимая во внимание, что заявитель узнал о предполагаемом нарушении своих прав 21 июля 2014 года, т.е. в дни, когда по его утверждению судебный пристав исполнитель бездействовал, в суд за защитой нарушенных прав он обратился 29.07.2014 года, то срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», за защитой своих прав в указанные дни, им не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы,… на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не считает возможным удовлетворить требования ООО ИКБ «Совкомбанк», изложенные в жалобе, в связи с отсутствием со стороны судебных приставов- исполнителей нарушений требования закона «Об исполнительном производстве».
Суд не находит оснований полагать, что со стороны судебных приставов – исполнителя имели место бездействия.
Судебным приставом – исполнителем в силу ст. 249 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий совершенных в ходе исполнительного производства, при этом нарушения прав ООО ИКБ «Совкомбанк» отсутствуют.
Доводы заявителя о нарушении судебным приставом –исполнителем положений п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельны и опровергаются сведениями содержащимися в книгах регистрации исходящей корреспонденции, по данным которых копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлялась 14.03.2014 года, а ходатайство об ограничении выезда должника судебным приставом – исполнителем 28.02.2014 года рассмотрено.
Кроме того, несостоятелен довод заявителя со ссылкой на ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о неприменении судебным приставом – исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, поскольку судебным приставом исполнителем 28 февраля 2014 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.
Факт, не направления судебным приставом-исполнителем постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «Магнитогорский Молочный комбинат», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, т.к. по сведениям поступившим 05 марта 2014 года Мисевич О.А. уволена из ОАО «Магнитогорский Молочный комбинат» 09.08.2013 года.
При этом заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав в результате не направления судебным приставом исполнителем в адрес ОАО «Магнитогорский Молочный комбинат» постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными, без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
