Дата принятия: 29 августа 2014г.
Гр. дело № 2-1999/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Эверт В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гампер В.А к ООО «Дольче Вита» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Гампер В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дольче Вита» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи туристической путевки, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> на трех человек. Стоимость тура составляла <данные изъяты>. В день подписания договора внесена оплата в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (Гампер В.А.) подала, а ООО «Дольче Вита» приняла заявление о расторжении договора купли-продажи туристической путевки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дольче Вита» обязано было в десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ей уплаченную сумму за вычетом расходов, связанных с аннулированием тура. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, уплаченная ей и подлежащая возврату ООО «Дольче Вита» на основании принятого ООО «Дольче Вита» заявления о расторжении договора купли-продажи туристической путевки, составляет <данные изъяты>. В установленный срок ООО «Дольче Вита» не выполнила своих обязательств по возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ею денежных средств. Данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд. Просит взыскать с ответчика реально понесенные ею расходы по оплате путевки. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем по Закону РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица Гампер В.А. заявленные требования поддержала (л.д.17).
Представитель ответчика ООО «Дольче Вита» в лице директора Ибрагимовой И.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.18,19), а также предоставил письменные возражения на иск (л.д. 20), в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, в чем он выражался, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Также просит уменьшить штраф за несоблюдение им в добровольном порядке требований истца до 10% от суммы взысканий.
Суд, выслушав истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования Гампер В.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Реализация туристского продукта в силу ст. 10 названного Федерального закона осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена исполнителем в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
В отношении работы (услуги) на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что Гампер В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой ООО «Дольче Вита» договор № купли-продажи туристической путевки (л.д.9), по условиям которого оплатила услуги по организации тура на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Челябинск-Санкт-Петербург-Челябинск, на трех человек (Гампер В.А., Гампер Э.П., Гампер С.Д.).
Стоимость тура составляла <данные изъяты> В день подписания договора истцом внесена оплата в размере <данные изъяты>. (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ доплачено <данные изъяты>. (л.д.7).
В свою очередь ответчик обязался предоставить комплекс услуг согласно договору. Однако ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору не выполнило.
Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ Гампер В.А. обратилась в ООО «Дольче Вита» с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств (л.д.5). Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.
Ответ истцу на требования по расторжению договора предоставлен не был, по почте не поступал.
Срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (десятидневный срок), истек.
В связи с проведением проверки по материалам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества со стороны директора ООО «Дольче Вита» Ибрагимовой И.А. начальником УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» в адрес различных туроператоров были сделаны запросы по предоставлению сведений о бронировании и оплате туристического продукта в отношении определенного круга лиц. Ответы поступили отрицательные.
В соответствии п. 1 ст. 1105 ГК РФ, определяющим пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами, а также абз. 2 п. 2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.
Из заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что последний, принимая на себя обязательства перед истцом, действовал от своего имени, а не от имени какого-либо туроператора. Туроператор стороной указанного договора не являлся. Денежные средства истец передал непосредственно в ООО «Дольче Вита», а не туроператору. Доказательств обратному в суд не представлено.
Доказательств того, что ООО «Дольче Вита» является туристическим агентом какого-либо туроператора, в суд также не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что ООО «Дольче Вита» туристические путевки для истцов не забронировало и не оплатило, ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств, денежные средства, уплаченные за путевку, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме – <данные изъяты>
Кроме того, представитель ответчика не оспаривает факт получения ответчиком денежных средств от истцов. Размер полученных денежных средств также не оспаривается (л.д.20).
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, суд считает возможным расторгнуть договор №/ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дольче Вита» и Гампер В.А., поскольку при неисполнении условий договора добровольно ООО «Дольче Вита» договор не расторгло.
Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ей, вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя. Просит компенсацию морального вреда взыскать в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика в своих возражениях (л.д.20), ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
С учетом обстоятельств дела, отсутствием прямых доказательств по причинению истцу морального вреда действиями директора ООО «Дольче Вита», но с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что достаточным условием для удовлетворения иска (в части компенсации морального вреда) является установленный факт нарушения прав потребителей, суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Представитель ответчика также просит снизить и размер штрафа до 10% от подлежащей к взысканию суммы.
Суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> от размера взысканной суммы, то есть взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу Гампер В.А. подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» подлежит взысканию с ООО «Дольче Вита» государственная пошлина по требованиям Гампер В.А. в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть Договор № купли-продажи туристической путевки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дольче Вита» и Гампер В.А
Взыскать с ООО «Дольче Вита» в пользу Гампер В.А – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Дольче Вита» в бюджет муниципального образования «город Магнитогорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий:
