Решение от 29 августа 2014 года

    Дело № 2-3544/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    29 августа 2014 года.
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина К.А. к Ковалеву А. В., ООО Ломбард «Лидер» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мишин К.А. обратился в суд с иском к Ковалеву А.В., ООО Ломбард «Лидер» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование заявленных требований Мишин К.А. указал, что 25 сентября 2013 года им был приобретен автомобиль «Мазда 6» 2011 г.в. стоимостью *** В октябре 2013 г. ФИО4 предложит ему воспользоваться услугами ООО Ломбард «Лидер» в получении денежных средств, которое предоставит денежные средства в размере *** под залог ПТС автомобиля сроком на 1 месяц. 09 октября 2013 года в офисе ООО Ломбард «Лидер» ему предложили написать расписку о получении от сотрудника ООО Ломбард «Лидер» Ковалева А.В. денежной суммы в размере *** сроком на 1 месяц. Так же сообщили о необходимости оформления договора купли-продажи автомобиля, объяснив, что у них сложилась подобная практика. Ковалев А.В. заверил его в том, что автомобиль останется в его собственности. Данная сделка проводилась без намерения создать правовые последствия, характерные для надлежащей сделки купли-продажи автомобиля, так как он не вправе был отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога в банке «ВТБ 24» (ЗАО). Кроме того, денежные средства в размере ***, указанные в качестве цены за автомобиль, ему не были переданы. Полученные по расписке денежные средства в размере *** и автомобиль он передал ФИО4, который обязался оплачивать кредит за автомобиль. В феврале 2014 года ему стало известно о том, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи. Таким образом, действиями Ковалева А.В. нарушены его права, в связи с чем он просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.
 
    Истец Мишин К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что не хотел продавать свой автомобиль, указал, что в оспариваемом договоре цена автомобиля значительно ниже его стоимости.
 
    Представитель истца Колесников А.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что между Мишиным К.А. и Ковалевым А.В. заключена мнимая сделка, так как сторонами фактически заключался договор займа, стороны не имели намерения заключать договор купли-продажи.
 
    Ответчик Ковалев А.В., действующий в своих интересах и представляющий интересы ответчика ООО Ломбард «Лидер» в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договора купли-продажи не оспаривал, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что истец обратился к нему с просьбой купить автомобиль в аварийном состоянии, в связи с чем была снижена его цена, по договору купли-продажи деньги переданы в полном объеме, что подтверждается распиской, где в настоящее время находится автомобиль, он не знает, так как он ее по акту приема-передачи фактически не получил.
 
    Представитель третьего лица «Банк ВТБ 24» ЗАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
 
    В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее совершения.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются договором купли-продажи № от 25.09.2013 г. (л.д. 11), кредитным договором № от 25.09.2013 г. (л.д. 12-14), договором о залоге (л.д. 15), распиской от 10.10.2013 г. (л.д. 113), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2013 г. (л.д. 19), договором купли-продажи автомобиля № от 10.10.2013 г. (л.д. 23), следующие обстоятельства:
 
        25 сентября 2013 года между Мишиным К.А. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 6» 2011 г.в., что подтверждается договором купли-продажи № и актом приема-передачи к данному договору (л.д. 11 оборот), согласно которому цена автомобиля составляет *** (п. 1.2 договора купли-продажи).
 
    П. 2.1. договора установлено, что покупатель оплачивает часть цены в размере *** не позднее дня заключения договора.
 
    25 сентября 2013 года между Мишиным К.А. и «Банк ВТБ 24» (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому «Банк ВТБ 24» (ЗАО) предоставило Мишину К.А. кредитные денежные средства в сумме ***, путем перевода на счет ООО «АМКапитал» (п. 1.3.1 кредитного договора) под 18 % годовых (п. 1.1.2 кредитного договора) сроком до 25.09.2018 г. (л.д. 1.1.4 кредитного договора).
 
    Так же 25 сентября 2014 года между Мишиным К.А. и «Банк ВТБ 24» (ЗАО) был заключен договор залога транспортного средства «Мазда 6» 2011 г.в.
 
    В соответствии с распиской от 10.10.2013 года Мишин К.А. получил от Ковалева А.В. денежную сумму в размере ***, которую обязался вернуть в течение 30 дней, не позднее 30 дней. В случае прострочки возврата займа предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от полученной суммы за каждый день просрочки.
 
    По заявлению Ковалева А.В. мировым судьей судебного участка № Сосновского района г. Челябинска вынесен 23 декабря 2013 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мишина А.В. суммы долга по договору займа в размере *** и судебные расходы в сумме ***
 
    Как следует из имеющегося в деле договора, 10 октября 2013 года между сторонами Мишиным К.А. – продавцом, с одной стороны, и Ковалевым А.В. – покупателем, с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель покупает, а продавец продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мазда 6» 2011 г.в., стоимостью ***.
 
    Согласно расписки от 10.10.2013 года, Мишин К.А. получил от Ковалева А.В. денежные средства в сумме *** в счет полной оплаты за автомобиль марки МАЗДА.
 
    Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что после подписания договора по соглашению сторон Продавец имеет право пользования автомобилем в течение 30 дней с момента подписания договора, после чего обязан передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи.
 
    Ответчиком Ковалевым А.В. суду представлен акт приема-передачи, подписанный 10.10.2013 года только Мишиным К.А., которым предусмотрена передача истцом ответчику во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации ТС и сверки данных номерных агрегатов автомобиля.
 
    Распиской от 10 октября 2013 года подтверждается, что Мишин К.А. получил от Ковалева А.В. денежные средства в размере *** в счет полной оплаты за автомобиль «Мазда 6» 2011 г.в.
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, до настоящего времени покупателю не передан.
 
    13 декабря 2013 года Ковалев А.В. обратился в МРЭО ГИБДД по Челябинской области с заявлением внесении в сведения о собственнике транспортного средства в связи с изменений его собственника. В заявлении указано, что свидетельство о регистрации утеряно.
 
    На основании представленных документов произведены указанные регистрационные действия с данным автомобилем, Ковалев А.В. выдан новый паспорт транспортного средства.
 
    Как следует из пояснений Ковалева А.В. в судебном заседании, необходимый в данном случае осмотр транспортного средства был проведен (дата) года, машина была предоставлена сотрудникам ГИБДД Мишиным К.А.
 
    Мишин К.А. в судебном заседании указанное обстоятельство отрицал и пояснил, что спорный автомобиль отсутствовал в его пользовании с октября 2013 года, в связи с чем он не мог его представить для осмотра сотрудникам ГИБДД.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2014 года, 16 декабря 2013 года Мишин К.А. обращался в полицию с заявлением, в котором указывал на угон принадлежащего ему автомобиля.
 
    Допрошенный сотрудниками полиции Ковалев А.В. пояснил, что перерегистрировал машину на свое имя в отсутствии транспортного средства, которое ему не было передано продавцом, ему не известно место нахождения автомобиля.
 
    Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку продавец Мишин К.А. не передал Ковалеву А.В. товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе и в срок, согласованный сторонами, с учетом необходимости передачи имущества (товара) для заключения договора купли-продажи; то суд считает договор купли-продажи спорного автомобиля незаключенным.
 
    При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора, который в силу действующего законодательства является незаключенным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Мишину К.А. в удовлетворении исковых требований полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий:                 М.А. Решетова