Дата принятия: 29 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Савченко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на объект незавершённого строительства, а также по встречному иску к администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО9 о сносе самовольно возведённой постройки,
УСТАНОВИЛ:
Халтурина А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Салехарда о признании права собственности на объект незавершённого строительства. В его обоснование указала, что являлась членом СНТ "Удача", её предоставлялся земельный участок под садоводство, огородничество, дачное строительство. В период членства в СНТ ею начато строительство дома. а именно, возведён железобетонный фундамент. Впоследствии в соответствии с решением Городской Думы измена категория использования земельного участка - зона индивидуальной жилой застройки. По причине изменения вида разрешённого использования она не может оформить земельный участок и объект незавершённого строительства в собственность. Поскольку участок был предоставлен в период членства в СНТ, разрешение на строительство не требовалось, и ею начато строительство, просит признать за ней право собственности на объект незавершённого строительства.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчик предъявил встречный о сносе самовольно возведённой постройки. В его обоснование указано, что заключение СНТ "Удача" подписано не председателем СНТ, отсутствует печать товарищества, в членской книжке исправлен номер участка, вещных прав на земельный участок Халтурина А.,А не имеет, строительство осуществлено без необходимых разрешений. Своими действиями Халтурина А.А. нарушает права администрации. Заявлены требования о возложении на ответчика обязанности снести за свой счёт снести самовольно возведённую постройку в виде фундамента, обязать привести участок в надлежащее экологическое состояние для дальнейшего использования.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и её представитель на иске настаивали по изложенным в нём основаниям. Привели доводы о возможности признания за истцом права собственности на объект незавершённого строительства. Возражали против встречного иска, указав, что постройка не является самовольной, строительство началось до изменения категории использования, разрешение на строительство не требовалось. Указали, что какие-либо нормы при строительстве не нарушены, права иных лиц также не нарушены.
Представитель ответчика по первоначальному иску Панфёров Б.А. (по доверенности) против первоначальных требований возражал, поддержал встречные. Привёл доводы о том, что постройка является самовольной. Указал, что до изменения категории разрешённого использования Халутурина А.А. не оформила прав на участок, полагал не доказанным период строительства объекта.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Халтурина А.А. являлась членом СНТ "Удача". Указанным товариществом ей предоставлялся земельный участок для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства.
В соответствии с Решением Городской Думы г. Салехарда от 30.10.2012 г. № 76 был изменён вид разрешённого использования земельного участка. Изначально земельный участок был предоставлен под ведение садоводства, огородничества, дачное строительство. Впоследствии разрешённый вид его использования был изменён.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
В силу ст. 131 ГК РФ и ст. 1 ФЗ "О государственной права на недвижимое имущество и сделки с ним" подлежат государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним.
На основании ст. 59 ЗК РФ возможно признание права на земельный участок в судебном порядке. Указанный способ защиты гражданских прав также устанавливается ст. ст. 11, 12 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску не является собственником земельного участка. До изменения категории использования земельного участка данное право истца не было зарегистрировано в установленном порядке. Иных вещих прав истца Халтуриной А.А. в отношении земельного участка также не имеется.
Доводы о том, что Халтурина А.А. являлась членом СНТ, не могут быть приняты, указанное обстоятельство не порождает прав на земельный участок. такое право имелось у истца по первоначальному иску лишь в период членства в СНТ, и носило временный характер.
Таким образом, объект незавершённого строительства возведён Халтуриной А.А. на участке, вещных прав на который у неё не имеется.
Разрешение на строительство получено не было, доказательств обратного не представлено.
Доводы о том, что разрешение не требовалось ввиду того, что земельный участок предоставлялся под нужды садоводства, огородничества и дачного строительства не могут быть приняты. Указанные доводы помимо утверждения истца по первоначальному иску не подтверждены какими-либо доказательствами. В частности, не представлены документы, подтверждающие, что приобретение строительных материалов и выполнение работ имели место в период членства Халтуриной в СНТ и в период временного пользования земельный участком.
Кроме того, не подтверждено какими-либо доказательствами, что истец Халтурина А.А., обращалась по вопросу оформления прав на земельный участок, получения разрешений на строительство. Доводы об устных обращениях и устных отказах не подтверждены. Какие-либо отказы Халутуриной А.А, в судебном порядке не обжаловались. Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что истец предпринимала меры к легализации прав на земельный участок и объект незавершённого строительства.
Заявляя требования первоначального иска, Халутурина А.А. фактически пытается упростить регистрацию своих прав, что недопустимо, поскольку суд не уполномочен подменять иные государственные органы, к функциям которых относится государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также следует принять во внимание, что сам по себе характер временного пользования Халтуриной А.А. земельным участком в СНТ "Удача" также носит не подтверждённый характер.
Так, в членской книжке с видимыми исправлениями указано номер земельного участка. Имеются исправления номера с № на №. При этом Халутрина А.А, обращалась с заявлением в администрацию по вопросу предоставления документов на участок за номером №, что подтверждается её заявлением от 28.03.2013 г. Из ответа на данное обращение следует, что земельный участок с таким номером предоставлен иному лицу. Затем истцом в первоначальном иске поставлен вопрос о признании за ней права собственности на объект незавершённого строительства на участке номер №.
Следовательно, даже временный характер пользования земельным участком в связи с членством в СНТ нельзя считать полностью подтверждённым.
Как указано выше и установлено в ходе рассмотрения дела, документы, подтверждающие вещное право на земельный участок, у истца по первоначальному иску отсутствую. Фактически объект незавершённого строительства возведён на земельном участке при отсутствии прав на него. При этом не доказано, что такое строительство велось в период временного пользования земельный участком в связи с членство в ДНТ. Более того, само по себе это обстоятельство не может явиться существенным, поскольку права на земельный участок, в том числе, до изменения категории использования, не были оформлены.
Доказательств попыток такого оформления, наличия отказов уполномоченных органов в оформлении и обжалования таких отказов не приведено.
Следовательно, поскольку объект незавершённого строительства возведён при отсутствии прав на земельный участок, по смыслу ст. 222 ГК РФ постройка является самовольной.
Так, на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешение на строительство также получено не было. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом по первоначальному иску предпринимались меры к легализации постройки.
Отсутствие такого разрешения и прав на земельный участок позволяют сделать вывод о наличии самовольной постройки. При этом по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ и ВАС РФ объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Также суд учитывает, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Указанная позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).
При рассмотрении дела также установлены объективные данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе публичные интересы. Так, изменение разрешённого вида использования земельного участка означает, что архитектурный облик, технические характеристики объектов, этажность должны соответствовать данному виду. В то же время изначально истцом планировалось строительство дачного дома. В настоящее время возведение такого объекта будет нарушать архитектурный облик, нарушать действующие нормативы.
Также следует принять во внимание, что муниципальное образование имеет острую нуждаемость в земельных участках, планируемых к предоставлению многодетным семьям, инвалидам, а также на общих основаниях. Сохранение самовольной постройки нарушало бы права данной категории граждан, препятствовало бы реализации функций местного самоуправления в сфере земельных отношений.
Оценивая изложенное, суд относит возведённый истцом по первоначальному иску объект незавершённого строительства к самовольной постройки, а также приходит к выводу о невозможности его сохранения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учётом приведённых норм требования по встречному иску о сносе самовольно возведённой постройки являются обоснованными подлежат удовлетворению. При этом следует учитывать, что в данном случае восстановление нарушенного права возможно только при приведении земельного участка в надлежащее экологическое состояние после сноса самовольной постройки.
При предъявлении встречного иска администрация была освобождена от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО10 к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на объект незавершённого строительства оставить без удовлетворения.
Встречный иск администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО11 о сносе самовольно возведённой постройки удовлетворить.
Обязать ФИО12 за снести свой счёт самовольно возведённую постройку в виде фундамента жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО13 за свой счёт привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в надлежащее экологическое состояние.
Взыскать с ФИО14 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья А.В. Паршуков
