Решение от 29 августа 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 29 августа 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
 
    при секретаре Поповой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Железнодорожник» к Пономареву Павлу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО «Железнодорожник» обратилось в суд с иском к ответчику Пономареву П.В. о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что Пономарев П.В. работает у истца в должности составителя поездов на основании трудового договора №... от .. .. ....г. года, приказа о приеме на работу №... от .. .. ....г. года, приказа о переводе работника на другую работу №... от .. .. ....г. года. Ответчик в свою рабочую смену .. .. ....г. в 13.40 мск. времени ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией составителя поездов от .. .. ....г. года, а именно не проследил за правильной подготовкой стрелочного перевода №... ИП В. для маневрового движения состава (не убедился в плотном примыкании остряка к рамному рельсу и надлежащем положении запорных накладок). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей произошел сход ведущей тележки вагона №..., являющегося собственностью ОАО «.......». В связи с виновным ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей на ст. Новокузнецк - Сортировочный был произведен текущий оценочный ремонт грузового вагона №..., что подтверждается Актами замены запасных частей (узлов и деталей грузовых вагонов, поступающих в ремонт) от .. .. ....г. года, Актом о выполненных работах (оказанных услугах) №... от .. .. ....г. года. Стоимость оценочного ремонта грузового вагона №... составила 41657,34 рублей. Истцу выставлен счет-фактура в размере 41 657,34 рублей. Таким образом, истец понес затраты на возмещение вреда, причинного ответчиком, в размере 41 657,34 рублей. Постановлением №... о назначении административного наказания от .. .. ....г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, так как ответчиком нарушен пп. 4 п. 17 и пп.2 п. 20 главы III Приложения № 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утв. Приказом Минтранса России от 04.06.20012 г., соблюдение которых требуется в соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Штраф в размере 1 500 рублей оплачен ответчиком по приходно-кассовому ордеру №... от .. .. ....г. года. Ответчику было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб. Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении должностных обязанностей, в размере 41657,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1449,72 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца - Коренова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.42), исковые требования поддержала, дала аналогичные иску показания, дополнительно пояснила, что Понамаревым П.В. причинен материальный ущерб в размере 41657,34 рублей, что подтверждается имеющимися в деле актом №... о повреждении вагона, актом выполненных работ. Причинно-следственная связь подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом разбора случившегося, объяснительной самого ответчика.
 
    Ответчик Понамарев П.В. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что в случившемся его вины нет, он не мог предотвратить сход ведущей тележки вагона. Считает, что в случившемся виноват охранник, который создал аварийную ситуацию, открыв накладку. Ему известно, что в отношении него было заведено дело об административном правонарушении, вынесено постановление, с которым он ознакомлен, его не оспаривал. Согласно постановлению ему вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, который он оплатил.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 243 ч.1 п.6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    В соответствии со ст. 248 ч.2 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Судом установлено, что ОАО «Железнодорожник», действующее на основании учредительных документов (л.д.52-63,49), зарегистрированное в налоговом органе (л.д.5-11,50,51), приняло на работу Пономарева П.В. по трудовому договору на должности: монтер пути в службу пути (л.д.12), на основании приказа от .. .. ....г. (л.д.13). С .. .. ....г. Пономарев П.В. переведен на должность: составитель поездов службы эксплуатации (л.д.14), с .. .. ....г. уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д.67-68), приказом от .. .. ....г. (л.д.48), справкам о доходах (л.д.34,64,65,66).
 
    Согласно должностной инструкции составителя поездов №... (л.д.15-18) Пономарев П.В., как составитель поездов обязан, в том числе организовывать маневровую работу с обязательным условием обеспечения безопасности движения поездов, личной безопасности, сохранности подвижного состава и грузов; следить за своевременной и правильной подготовкой стрелок для маневропередвижений, своевременной и правильной подачей указаний или сигналов дежурными стрелочных постов и машинистом маневрового локомотива; после перевода стрелок запереть ее на закладку и убедиться в плотном прилегании остряка к рамному рельсу.
 
    .. .. ....г. Пономарев П.В. был ознакомлен, о чем собственноручно расписался (л.д.18 оборот).
 
    По результатам разбора случая нарушения правил безопасности движения при производстве маневровой работы (л.д.19) установлено, что .. .. ....г. в 13.40 мск. времени составитель поездов Пономарев П.В. в свою рабочую смену ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией составителя поездов от .. .. ....г. года, а именно не проследил за правильной подготовкой стрелочного перевода №... ИП В. для маневрового движения состава, не убедился в полном примыкании остряка к рамному рельсу и надлежащем положении запорных накладок, в результате чего произошел сход ведущей тележки вагона №..., о чем составлен протокол от .. .. ....г. (л.д.19). Пономарев П.В. с протоколом ознакомлен, его подписал собственноручно.
 
    Из объяснительной Пономарева П.В. (л.д.20) следует, что .. .. ....г. он при составлении двух вагонов на ....... и ИП В., по положению балансира стрелочного перевода он увидел, что направление стрелки было по Стройиндустрии, подъехав поближе, заметил, что накладки стрелочного перевода лежат внутри колеи, но оба вагона уже зашли на стрелку, и первая тележка ведущего вагона сошла с рельс, о случившемся доложил диспетчеру.
 
    Согласно Протоколу Сибирского управления государственного железнодорожного надзора №... от .. .. ....г. (л.д.85-87) установлено, что .. .. ....г. при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ОАО «Железнодорожник» составитель поездов Пономарев П.В. не убедившись в правильности приготовления маршрута, правильной подготовки стрелочного перевода №..., для маневрового движения состава, допустил сход первой тележки ведущего вагона №... из-за нарушения инструкции по движению поездов и маневровой работе. Таким образом, действие Пономарева П.В., выраженное в неисполнении требований законодательства о железнодорожном транспорте, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса РФ об АП.
 
    При составлении протокола №... Пономареву П.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.6, 29.5 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. Пономарев П.В. согласился с обстоятельствами административного правонарушения указанными в протоколе, написал: «согласен», с протоколом ознакомлен копию протокола получил, о чем свидетельствует его подписи.
 
    Постановлением Сибирского управления государственного железнодорожного надзора №... от .. .. ....г. (л.д.24-25) составитель поездов Пономарева П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 11.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате грубого нарушения пп.4 п.17 и пп.2 п.20 главы III Приложения №... Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ» № 162, утвержденной Приказом Минтранса России от .. .. ....г. Пономарев П.В. признан виновным в сходе и повреждении вагона.
 
    С данным постановлением Пономарев П.В. был ознакомлен, с постановлением согласился, его не обжаловал, что подтверждено им в судебном заседании.
 
    .. .. ....г. Пономарев П.В. оплатил взысканный с него штраф в размере 1500 рублей, согласно приходному кассовому ордеру (л.д.26).
 
    Таким образом, в суде установлен, что вина Пономарева П.В., который вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей составителя поездов, допустил сход и повреждение вагона, установлена соответствующим государственным органом.
 
    Доводы Пономарева П.В., что его вины в случившемся нет, в судебном заседании не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, напротив, установлены противоправные действия ответчика, который согласно должностной инструкции п.2.1, п.2.7.4 (л.д.15 оборот,16 оборот), в должности составителя поездов обязан организовывать маневровую работу с обязательным условием обеспечения безопасности движения поездов, личной безопасности, сохранности подвижного состава и грузов; следить за своевременной и правильной подготовкой стрелок для маневропередвижений, своевременной и правильной подачей указаний или сигналов дежурными стрелочных постов и машинистом маневрового локомотива; после перевода стрелок запереть ее на закладку и убедиться в плотном прилегании остряка к рамному рельсу. Оснований для освобождения Пономарева П.В. от возмещения указанного ущерба, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, судом не установлены.
 
    Пономарев П.В. в суде доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.
 
    В результате нарушения инструкции по движению и маневровой работе произошел схода с рельс вагона №... и его повреждение, что подтверждено актом №... от .. .. ....г. (л.д.21).
 
    Истцом ОАО «Железнодорожник» понесены расходы, связанные с восстановительными и ремонтными работами поврежденного вагона №..., являющегося собственностью ОАО «.......», в размере 41657,43 рублей, что подтверждается письмами данных организаций (л.д.27,28), счет-фактурой (л.д.29), актами о выполненных работах (л.д.30,31,32), платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.81), счетом (л.д.82), дефектной ведомостью (л.д.83), счетом (л.д.84).
 
    .. .. ....г. ОАО «Железнодорожник» передано ответчику письмо с предложением в добровольном порядке возместить, причиненный ОАО «Железнодорожник», ущерб, от подписи в получении которого ответчик отказался (л.д.33), в связи с чем, .. .. ....г. данное письмо направлено Пономареву по почте (л.д.33 оборот).
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Учитывая, что материальный ущерб причинен работодателю Пономаревым П.В. .. .. ....г. года, ОАО «Железнодорожник» обратился в суд .. .. ....г. года, суд полагает не истекшим годичный срок для обращения ОАО «Железнодорожник» в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба.
 
    Учитывая, что соответствующим государственным органом установлен причиненный ответчиком в результате административного проступка ущерб, и истец доказал наличие прямого действительного ущерба, суд считает, что Пономарев П.В. обязан возместить ущерб, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в пользу ОАО «Железнодорожник» в полном размере 41657,43 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Требования ОАО «Железнодорожник» о взыскании с Пономарева П.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1449,72 рублей (л.д.37), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Пономарева Павла Вячеславовича, .. .. ....г. года рождения, в пользу ОАО «Железнодорожник» сумму ущерба в размере 41657 рублей 34 копейки (сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят семь руб. 34 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 рублей 72 копейки (одна тысяча четыреста сорок девять руб. 72 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014 года
 
    Судья: В.Г. Дементьев