Дата принятия: 29 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2013 года г. Жигулевск
Жигулевского городского суда Самарской области в составе
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
с участием представителя истца по доверенности К.Т.Н.,
при секретаре: Трофимовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2014 по иску Озер А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,
У С Т А Н О В И Л:
Озер А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № №, и автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлением водителяГ.В.А.
Виновным в данном ДТП признанГ.В.А.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчету№ №.ДД.ММ.ГГГГ годастоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>
Другим пострадавшим участникам ДТП были произведены выплаты страхового возмещения в следующем размере: К.А.С. – <данные изъяты>, Е.О.Н. полчила страховое возмещение по договору КАСКО.
На основании изложенного с учетом выплат, произведенных другим участникам ДТП, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>
Кроме того, действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
В связи с обращением в суд истец был вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Озер А.В. по доверенности – С.Н.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ранее от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Р.С.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Выплата была произведена на основании расчета ЗАО «<данные изъяты>», выполненного по результатам произведенного ранее ДД.ММ.ГГГГ осмотра. С выявленными повреждениями Озер А.В. согласился, для выявления дополнительных повреждений в страховую компанию не обращался.
Таким образом, ответчик считает, что нарушений прав истца с его стороны не имело место, так как им была произведена оценка размера ущерба, на основании расчета экспертов ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, то есть обязательства оп договору страхования были исполнены им надлежащим образом. В связи с этим ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Также относительно штрафа указал, что законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, который не предусматривает взыскание штрафа.
По вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя указал, что они подлежат взысканию в разумных пределах. Заявленные истцом расходы в размере <данные изъяты> считает несоразмерными.
Также представитель ответчика отметила, что даже в случае ДТП с участием трех и более транспортных средств, размер страхового возмещения каждому из участников ДТП не может превышать <данные изъяты>.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, К.А.С., Г.В.А., Е.О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, однако в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием четырех автомобилей:
- <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу Озер А.В.;
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.С.;
- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.О.Н.;
- <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлением водителяГ.В.А.
Факт принадлежности истцу Озер А.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 8).
Как следует из определения дела об административном правонарушении Г.В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовавший в прямом попутном направлении, а впоследствии допустил столкновения также с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Г.В.А. в ДТП.
Ранее в ходе подготовки дела к рассмотрению Г.В.А. вину в ДТП не признал, указал, что ДТП произошло вследствие технической неисправности транспортного средства, а именно повреждения шаровой опоры. Однако впоследствии каких-либо доказательств этого Г.В.А. представлено не было.
Гражданская ответственностьГ.В.А. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания факт наступления страхового случая не и обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не оспаривала. Истцу было выплачено страховое возмещение на основании расчета ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о страховом случае№№ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 41-45).
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение в пользу истца не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта№ №.ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «<данные изъяты>».
Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Заключение было подготовлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель страховой компании приглашался на осмотр, однако не явился (л.д. 12). Выявленные экспертом повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствует повреждениям, установленным в справке о ДТП, а также механизму ДТП.
В представленном ответчиком отчете ЗАО «<данные изъяты>» существенная занижена стоимость нормо-часа работ (<данные изъяты> ремонтные работы, <данные изъяты> малярные работы), что явно не соответствует среднерыночной стоимости в регионе. Размер ущерба, определенный в отчете ЗАО «<данные изъяты> занижен и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, в то время как оценка ООО <данные изъяты>» соответствует стоимости устранения повреждений по региону.
Представителем ответчика возражение по существу представленного отчета ООО «<данные изъяты>» не заявлялось, у суда оснований для сомнений в представленном истцом отчете также не возникло.
Согласно отчету ООО <данные изъяты>»№ ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-34).
Вместе с тем, требования истца о взыскании указанного выше ущерба в полном объеме со страховой компании являются необоснованными.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, в силу указанной нормы размер страховой выплаты одному из участников ДТП не может превышать <данные изъяты> даже в случае причинения вреда нескольким потерпевшим.
Другому потерпевшему в ДТП – К.А.С. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 46). Е.О.Н. за возмещение ущерба по договору ОСАГО не обращалась. С учетом данной выплаты размер ответственности страховщика перед составляет <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Требования истца о взыскании расходов по оценке размера ущерба удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Взыскание стоимости оценки сверх страхового возмещения законом не предусмотрено.
Требования истца в части взыскания с ООО «Росгострах» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты>, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере<данные изъяты><данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Уклонившись от выплаты страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Озер А.В. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы (<данные изъяты>), а именно в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором (л.д. 15).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере <данные изъяты>, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Озер А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Озер А. В. сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Н. Неугодников
