Решение от 29 августа 2014 года

Дело № 2-2877/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2014 года                                  г. Саратов
 
        Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Сакаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Фуада Эминовича к УФМС по Саратовской области, Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,
 
установил :
 
    Алиев Ф. Э. обратился в суд указав, что является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, 27 апреля 2009 года Отделением УФМС России по Саратовской области в г. Ершов ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации. Однако по вине работников ОУФМС России по Саратовской области при оформлении паспорта была допущена помарка, в частности печать указанной службы в паспорте была поставлена нечетко. Данная помарка постоянно создавала ему проблемы при предъявлении паспорта, что вынудило его обратиться в ОУФМС России по Саратовской области в г. Ершов с устным заявлением о замене паспорта. Начальник отделения предложила ему написать заявление о якобы потере паспорта и оплатить штраф в размере 600 руб.. Он выполнил все требования, предоставил необходимые документы для замены паспорта, о чем свидетельствует выданная ему расписка. Приняв его заявление, начальник ОУФМС изъял у него паспорт гражданина России с имеющимися помарками, после чего в течение более двух месяцев он не мог получить паспорт гражданина РФ. По надуманным причинам дату выдачи нового паспорта постоянно откладывали, требовали предоставить какие-то дополнительные документы, не оговоренные действующим законодательством. Такая волокита продолжалась до тех пор, пока он не написал жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, в ходе проверки, проведенной прокурором Ершовского района был установлен факт волокиты и в адрес руководителя УФМС России по Саратовской области было направлено представление от 12.04.2014г., после чего ему был выдан новый паспорт гражданина России. Таким образом, в результате необоснованных действий со стороны работников ОУФМС России по Саратовской области в г. Ершов он в период с 25.02.2014г. по 08.05.2014г. не имел документа, удостоверяющего гражданство, в связи с чем, испытывал серьезные затруднения в передвижении по территории РФ, при устройстве на работу (без паспорта не мог трудоустроиться), все это приносило сильные неудобства и моральные страдания. В связи с чем, просит признать действия Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Ершове по необоснованному затягиванию срока замены паспорта гражданина РФ незаконными и взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно заявления (л. д. 65).
 
    Представитель УФМС России по Саратовской области исковые требования не признала, пояснив, что согласно заявлению Алиева Ф. Э. о выдаче (замене) паспорта формы №1П документы на замену паспорта приняты 30 апреля 2014 года, паспорт оформлен и получен Алиевым Ф. Э. 08.05.2014г., т. е. в срок, установленный п. 21 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 30.11.2012 №391. В заявлении формы №1П имеется подпись Алиева Ф. Э.. В соответствии с п. 61 Административного регламента подпись гражданина в заявлении свидетельствует о достоверности сведений, указанных в заявлении, и получении согласия заявителя на обработку его персональных данных.
 
    Представленная истцом в качестве подтверждения факта подачи заявления о замене паспорта ДД.ММ.ГГГГ расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не имеет необходимых реквизитов, позволяющих с достоверностью определить, что она выдана именно должностным лицом отделения УФМС России по Саратовской области в г. Ершове, расписка не содержит штампа или печати подразделения, в ней не указана фамилия должностного лица, принявшего документы, неверно указано основание для замены паспорта, в связи с чем, просит в иске отказать.
 
    Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Саратовской области с иском не согласилась по тем основаниям, что истец не представил доказательств подтверждающих факт нарушения срока рассмотрения его заявления, факта нарушения его конституционных прав и причинения морального вреда.
 
    Представитель Отдела УФМС Росси по Саратовской области в г. Ершов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по Саратовской области г. Ершов было принято заявление и документы Алиева Фуада Эминовича по форме №1П о замене паспорта гражданина РФ, в связи с его непригодностью, что подтверждается подписью Алиева Ф. Э. и подписью Алиева Ф. Э. о получении паспорта гражданина РФ - ДД.ММ.ГГГГ года, а также подписью соответствующего должностного лица. Замена паспорта была произведена в установленный п. 21 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №391, срок.
 
    Представленная истцом в качестве подтверждения факта подачи заявления о замене паспорта ДД.ММ.ГГГГ расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не имеет необходимых реквизитов, позволяющих с достоверностью определить, что она выдана именно должностным лицом отделения УФМС России по Саратовской области в г. Ершове, расписка не содержит штампа или печати подразделения, в ней не указана фамилия должностного лица, принявшего документы, неверно указано основание для замены паспорта. Указанная расписка не соответствует официальной форме таких расписок, применяющихся в частности в Отделении УФМС по Саратовской области в г. Ершове.
 
    Предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда представляют собой требования неимущественного характера, или спор о праве гражданском. Рассмотрение же жалоб на действия должностных лиц УФМС (оценка правомерности действий, их соответствие закону) осуществляется судами в строго установленном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку предмет судебного разбирательства представляет собой не спор о праве гражданском, а правомерность, законность действий должностного лица. При этом исковое производство отлично от производства по делам об оспаривании действий (решений) должностных лиц: по предмету, субъектному составу, юридически значимым обстоятельствам, обязанности доказывания и т.п..
 
    Вышеизложенное также исключает компенсацию морального вреда, поскольку общий состав основания ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. В данном случае отсутствуют неправомерные действия должностного лица и, следовательно, иные составляющие основания ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда являются: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; а также вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Т.е. законодатель четко определил основания, по которым предусмотрена компенсация. Данная норма является императивной и широкому толкованию не подлежит.
 
    В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел данной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дал следующие разъяснения: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Необходимо также выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Поскольку компенсация морального вреда есть самостоятельный способ защиты гражданских прав, то истец должен доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий. Из текста искового заявления не усматривается, какие нравственные или физические страдания были причинены ответчиком, более того, незаконность действий должностного лица судом не признавалась, а, следовательно, возможность удовлетворения предъявленного иска о возмещении морального вреда возникает лишь в случае представления истцом доказательств, подтверждающих причинение вреда.
 
    Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.
 
    Довод истца о виновных действиях должностного лица УФМС не соответствует действительности.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Незаконными действия сотрудников отдела УФМС по Саратовской области судом не признавались.
 
    Суд учитывает, что только истец определяет предмет и основания заявленных требований, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо в обязательном порядке наличие вреда, противоправности поведения (действий) причинителя вреда, причинной связи между ними и вины причинителя вреда. При отсутствии же одного из указанных признаков обязательства вследствие причинения вреда при внедоговорных отношениях не возникают.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ. суд
 
решил :
 
    В удовлетворении исковых требований Алиева Фуада Эминовича к УФМС по Саратовской области, Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о признании действий отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Ершове по необоснованному затягиванию срока замены паспорта гражданина РФ незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 04 сентября 2014 года.
 
    Судья А. А. Негласон