Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-333/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Троицко-Печорск
29 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Анпилоговой Натальи Анатольевны к Майоровой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Анпилогова Н.А. обратилась в суд с иском к Майоровой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., в обоснование требований указывает, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ ответчик Майорова Н.А. высказала в ее адрес оскорбления, чем причинила ей глубокие нравственные страдания, для защиты своих прав, была вынуждена обратиться за юридической помощью, за оказание правовых услуг ей выплачена сумма ** руб.
Истец Анпилогова Н.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня во дворе <адрес> произошел скандал, причиной которого явилось белье, сушившееся во дворе дома, в ходе которого ответчик Майорова Н.А. высказывала в ее адрес оскорбления, пыталась ударить ее, действиями ответчика ей причинен моральный вреда.
Представитель истца ФИО5 поддержал требования своего доверителя, дополнительно указав, что сумма по оплате услуг представителя складывается из составления искового заявления, представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела и при производстве у мирового судьи в рамках дела об административном правонарушении.
Ответчик Майорова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что допускает, что в ходе конфликта могла высказать оскорбления в адрес истца, однако не помнит, что под этим подразумевала, ДД.ММ.ГГГГ вышла во двор за дровами, вход в сарай загораживало белье, висящее на веревках, во дворе находились соседи, на просьбу убрать белье никто не отреагировал, после чего она сняла белье и отрезала веревку, после чего истец вызвала полицию и скорую помощь, полагает, что истец не доказала причинение морального вреда, каких-либо документов не представлено.
Заслушав истца Анпилогову Н.А., ее представителя ФИО5, ответчика Майорову Н.А., допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-316/2012, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка №5-509/2014, суд приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом с достоверностью установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут во дворе <адрес> пгт.Троицко-Печорск между истцом Анпилоговой Н.А. и ответчиком Майоровой Н.А. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).
В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление», следовательно, суд, принимая во внимание положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, под которым понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что оскорблением является факт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
Оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).
Суд находит доказанным тот факт, что в ходе данного конфликта ответчик Майорова Н.А. на почве неприязненных отношений высказывала в неприличной форме оскорбительные слова в адрес Анпилоговой Н.А.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 02 августа 2014 года по делу №2-509/2014.
Судом не принимаются во внимание показания свидетеля Майоровой Н.В., поскольку она не была непосредственным свидетелем произошедшего.
Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 02 августа 2014 года Майорова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что Майорова Н.А. унизила честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме, то есть откровенно циничной, противоречащей принятой в обществе манере обращения между людьми, правилам общежития и морали.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, это определено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
Оскорбительные высказывание ответчика Майоровой Н.А. в адрес истца Анпилоговой Н.А. по мнению суда не могут не умалять честь и достоинство личности истца, вследствие чего ответчик обязана компенсировать причиненных истцу моральный вред в денежной форме.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, понесенных Анпилоговой Н.А., то обстоятельство, что высказанное в ее адрес ответчиком умаляет честь и достоинство.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца ** руб. компенсации морального вреда.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб.
Анпилоговой Н.А. суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и расписка, согласно которой ФИО5 получил от Анпилоговой Н.А. денежную сумму в размере ** руб. за оказание услуг правового характера в виде юридических консультаций, составления искового заявления, представления интересов в судебных процессах по иску к Майоровой Н.А.
Учитывая характер возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность гражданского дела, длительность рассмотрения, суд находит возможным с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с Майоровой Н.А. в пользу Анпилоговой Н.А. ** руб. расходов по оплате услуг представителя.
Довод представителя истца ФИО5 о том, что им также оказывались правовые услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении судом во внимание не принимается, поскольку данные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении являются для истца убытками, и не подлежит взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ, что не лишает истца права обращения с самостоятельными требованиями.
На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анпилоговой Натальи Анатольевны к Майоровой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Майоровой Натальи Александровны в пользу Анпилоговой Натальи Анатольевны ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. расходов по оплате услуг представителя, ** руб. возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2014 года.
Председательствующий Ф.А.Автушин
