Дата принятия: 29 августа 2014г.
Дело № 2-3073/14
Поступило в суд 08.08.2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 августа 2014 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.А. Киевской
При секретаре И.И. Маровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Ломову В. А., Колмыкову М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № и Ломовым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил <данные изъяты> В силу п. 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Колмыкова М.К., между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Ломовым В.А. всех обязательств по договору, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 363, 450, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Ломов В.А. в судебном заседании требования банка признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства, изложенные банком в исковом заявлении, а также расчет задолженности по кредитному договору.
Ответчик Колмыков М.К. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ломова В.А., оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ломовым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Потребительский» на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 6-8). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Колмыкова М.К.
Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колмыков М.К. выступил поручителем по кредитному договору, заключенному с Ломовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ломовым В.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1). В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., однако, заемщиком Ломовым В.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, а также расчет задолженности не оспаривался ответчиком Ломовым В.А. в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Ломовым В.А. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор поручительства с Колмыковым М.К., однако, обязательства по кредитному договору Ломовым В.А. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом сумм внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчиков в равных долях возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20), по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Ломову В. А., Колмыкову М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ломова В. А., Колмыкова М. К. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ломова В. А., Колмыкова М. К. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, а именно, по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме «03» сентября 2014 года.
Председательствующий – подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
На 03.09.2014 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3073/2014 в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Судья-
