Решение от 29 августа 2013 года

    №--
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    --.--.---- г.                              ... ...
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Руслан Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го... ... месяцев.
 
    ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи, указывая, что не смог предоставить справку медицинского освидетельствования и предоставить данные, подтверждающие его правоту, поскольку не мог присутствовать на заседании суда из-за работы.
 
    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу, также указал, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку вез дочь руководителя в больницу.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г. (л.д.1) следует, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. От прохождения медицинского освидетельствования прибором «Алкотектор» и в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от --.--.---- г. (л.д. 2) указано, что у ФИО1 отмечены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4.
 
    Вина ФИО1 так же подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), согласно которому у ФИО1 отмечены признаки опьянения, данный протокол так же составлен в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4;
 
    Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования, в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4 о чем в акте имеются их подписи (л.д. 4);
 
    протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5);
 
    Также, вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО5 и ФИО6, которые указали, что заявитель отказался пройти освидетельствование через прибор «Алкотектор» и от освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 6-7).
 
    Рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).
 
    Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материал мировым судьей рассмотрен всесторонне, полно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, мотивирован изложенными в постановлении доказательствами, в связи с чем, не усматриваю оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и освобождения ФИО1 от административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он не смог предоставить справку медицинского освидетельствования и предоставить данные, подтверждающие его правоту, поскольку не мог присутствовать на заседании суда из-за работы, не являются основанием для отмены постановления, так как данные документы ФИО1 не предоставил и при рассмотрении жалобы.
 
    При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                     решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
 
    Судья                 Р.В. Королёв