Решение от 29 августа 2013 года

    2-135\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    с участием представителей Деревского И.А.- Соколова В.А., Кащеева В.С. Пушкиной Е.А.
 
    представителя ответчика председателя СПК»колхоз»Дружба» Абросимова Н.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 29 августа 2013 года
 
    дело по иску Деревского И.А. к СПК «колхоз Дружба» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    по встречному иску СПК «колхоз Дружба» к Деревскому И.А. о взыскании долга
 
    установил:
 
    Деревский И.А. в лице представителя Соколова В.А. на основании доверенности, обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 22 января 2009годаим была передана СПК»колхоз Дружба» в лице председателя Абросимова Н.И. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, данная передача подтверждается распиской ответчика; срок возврата в расписке не был установлен, 09 апреля 2-13года ответчику направлено требование о возврате суммы займа с предложением вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня получения требования, в соответствии с письмом ответчик получил требование 19 апреля 2013года, срок истек, ответчик не вернул сумму долга ни полностью, ни частично; истец просит в соответствии со ст.810,309,310,811,809,395 ГКРФ взыскать сумму долга, проценты, представив расчеты, а всего в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги, связанные с составлением заявления 2 тысячи рублей и просит обязать должника производить дальнейшую уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
 
    Ответчик в лице председателя СПК»колхоз Дружба» Абросимов Н.И. обратился со встречным иском о взыскании долга, указав в обоснование, что СПК»колхоз Дружба» в 2008году договорился с Деревским И.А. о том, что Деревский И.А. будет заготавливать деловую древесину на лесном участке, принадлежащем СПК»Колхоз Дружба» на праве аренды и стоимость 1куб.м. деловой древесины будет составлять 400рублей; в 2009году он приступил к заготовке древесины, его представителем был ФИО1, для заготовки были отведены лесосеки в 6 квартиле выдел2, в 801 квартале выдел 21, в 14 квартале выдел9; было заготовлено 1622 куб.м ели, из них 323,66куб.м. было заготовлено бригадой СПК «колхоз Дружба» и передано Деревскому И.А. через его представителя ФИО2, в квартиле № выдел 3, в квартиле 821 выдел 1, отводил лесосеки ФИО3; в 2010году заготовкой древесины руководил представитель Деревского- ФИО4 всего было отпущено деловой древесины Деревскому И.А. на сумму <данные изъяты>, от Деревского И.А. в кассу СПК»колхоз Дружба» денежных средств не поступало. СПК просит взыскать с Деревского И.А. сумму долга в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представители Деревского И.А. -Соколов В.А., Кащеев В.С. Пушкина Е.А.иск поддержали в полном объеме, не признали требования по встречному иску, указав, что ссылка на свидетельские показания в данной ситуации невозможна в силу закона.
 
    Представитель ответчика председатель СПК»колхоз Дружба» Абросимов НИ. иск Деревского не признал, поддержал требования по встречному иску, признав, что расписку писал лично он и по данной расписке получил деньги.
 
    Исследовав материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Факт, что между сторонами была заключена сделка, оформленная в письменном виде, в виде расписки, сторонами не оспаривается.
 
    Анализируя данную расписку, суд приходит к выводу, что фактически стороны заключили договор займа, где указывается, что Абросимов Н.И. брал для развития СПК колхоза Дружба» у Деревского И.А. <данные изъяты> рублей в счет деловой древесины ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стороны фактически оговорили все вопросы, предусмотренные договором займа, согласно которого, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона( займодавец Деревский И.А.) передает другой стороне (заемщику СПК»колхоз Дружба» в лице председателя Абросимова Н.И.) деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Из расписки следует, что деньги ответчиком были получены по данной расписке и в судебном заседании стороны данный факт не опровергли. В расписке не оговорено, что деньги переданы под проценты, вместе с тем, в силу закона, « если договором займа не предусмотренное иное, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа при отсутствии условий данных о размере и порядке по процентам, займодавец определяет размер процентов в соответствии со ставкой банковского процента в соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ; договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Как пояснил представитель ответчика Абросимов Н.И., деньги были получены лично им, прояснив также, что написал собственноручно данную расписку, что сторонами не оспорено в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ участники гражданских отношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, что он действовал в разрез интересов СПК, что его воля была подавлена.
 
    Статья 812 ГК РФ устанавливает право заемщика доказывать неполученные или полученные в меньшем размере деньги по договору займа, так называемое «оспаривание по безденежности». Оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств; обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
 
    В судебном заседании не представлено доказательств, что расписка была написана под влиянием обмана, было установлено, что Абросимов Н.И. данную расписку писал собственноручно.
 
    Судом установлено, что данная расписка реальна, оснований для признания данной расписки, написанной под воздействием обмана, не имеется, следовательно, расписка является реальным документом, подтверждающим совершение сделки между истцом и ответчиком, по которой были переданы деньги в определенной сумме.
 
    Анализируя данные материалы, суд приходит к выводу, что оснований не рассматривать данную расписку как договор займа, не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что расписка была написана 22 января 2009 года, в расписке Абросимовым Н.И. указана цель займа- « …для развития СПК…».
 
    В настоящее время ответчик СПК»колхоз Дружба» не оспаривает данную сделку в соответствии со ст. 812 ГК и не заявил требований о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
 
    Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа, поскольку все обстоятельства, все условия данной сделки соответствуют договору займа, что соответствует закону и конкретно ст.807,808,809,810,811 ГК РФ, данная сделка оформлена в письменной форме, все условия соблюдены; фактически, ответчик взял на себя обязательство при подписании указанной расписки надлежащим образом исполнить данную сделку, в соответствии со ст. 307,309, 310,314 ГК РФ: в соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ данное обязательство должно быть исполнено должным образом, т.е. деньги по требованию должны быть возвращены в полном объеме, поскольку в расписке не отражено, что деньги передаются в дар, безвозмездно, не заявлено и требование о возврате денег в части.
 
    Истец требует возврата долга и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер определяется существующей в месте жительства сторон учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.
 
    По делу истцом представлен расчет по состоянию на 16 июня 2013 года, из которого усматривается, что сумма долга составляет 1 миллион рублей, проценты по состоянию на 16 июня 2013года, при наличии требования о возврате денег до 20 мая 2013года, при просрочке в 28 дней, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов составляют 6416,67 рублей, данную сумму истец не изменяет в связи с рассмотрением дела позднее указанной суммы, что касается процентов по ст. 395 ГК РФ, истец указал, что проценты должны быть взысканы по день фактического исполнения.
 
    Ответчик, ознакомившись с расчетами, их не признал, указав, что не признает расчеты только на том основании, что не признает иск; своих расчетов не представляет и не желает представить.
 
    Стороны подтвердили, что по данной расписке деньги не возвращались.
 
    Оценивая материалы дела, суд соглашается с представленными расчетами, оснований для признания их незаконными не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца Деревского И.А., не имеется.
 
    В соответствии с требованиями встречного иска, СПК»колхоз Дружба» просит взыскать с Деревского И.А. в возмещение долга <данные изъяты> рублей.
 
    В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
 
    В силу закона, сделки могут быть устные, письменные, нотариальные, односторонние, двухсторонние, многосторонние.
 
    В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, с юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме. Письменная сделка в силу ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписана лицом или лицами, совершившими сделку.
 
    При несоблюдении простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.
 
    Суду не представлено СПК «колхоз Дружба» доказательств, что между СПК»колхоз Дружба» и Деревским И.А. либо его представителем имела место сделка на поставку деловой древесины, оформленный либо договором, либо распиской, либо иным каким-либо документом, из которого бы следовало, что между ними возникли гражданско-правовые отношения на каких-либо условиях.
 
    Сторона может ссылаться и представлять суду иные письменные доказательства, однако, из тех письменных доказательств, которые представил СПК»колхоз Дружба» в суд, не усматривается, что между СПК»колхоз Дружба» и Деревским И.А., либо Соколовым В.А., ФИО2, ФИО11, ФИО1, как представителями Деревского И.А., возникли конкретные правовые отношения, связанные с заготовкой, вывозкой, куплей-продажей деловой и иной древесины, либо по иным основаниям, исполнение которых о взыскании с Деревского И.А. в размере 1120800 рублей в настоящее время требует истец по встречному иску.
 
    В данный момент СПК «колхоз Дружба» не представил доказательств обоснованности исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований СПК»колхоз Дружба» не имеется; следовательно, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Установлено, что при подаче иска Деревским И,А,(его представителем Соколовым В.А. по доверенности) уплачена государственная пошлина в размере 13232,08 рублей и истец понес расходы на юридические услуги, связанные с написанием искового заявления, подготовкой материалов в суд, представив письменные подтверждения понесенных расходов а размере 2 тысячи рублей.
 
    Таким образом, при удовлетворении требований истца по первоначальному иску данная сумма подлежит возврату с ответчика.
 
    Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований по встречному иску должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
 
    решил:
 
    Взыскать с СПК «колхоз Дружба» в пользу Деревского И.А. долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6416,67 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13232,08рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения суммы займа.
 
    В удовлетворении встречного иска СПК»Колхоз Дружба» к Деревскому И.А. о взыскании долга, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Первомайский райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 05 сентября 2013 года
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко